Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2011 г. N Ф05-10034/11 по делу N А40-91391/2010

г. Москва

12 октября 2011

Дело N А40-91391/10-133-800

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ответчика Фаль В.С. - дов. от 24.08.2011, Фаль В.В. - дов. от 04.10.211,

рассмотрев 05.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Автопрестиж"

на решение от 15.04.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Михайловой Е.В.,

на постановление от 27.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску Банка ВТБ 24

к ООО "Автопрестиж"

о расторжении кредитного соглашения, взыскании 1.460.444 руб. 80 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автопрестиж" о расторжении кредитного соглашения N 721/1603-0000100 от 24.07.2008, взыскании 1 460 444 руб. 80 коп. - задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге и N 721/1603-0000110-з03 от 06.08.2008, заключенному между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО "Автопрестиж", имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с погашением ответчиком задолженности в феврале 2011 года; с ООО "Автопрестиж" в пользу Банка ВТБ 24 взысканы расходы по государственной пошлине в размере 35 604 руб. 44 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, ООО "Автопрестиж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что поскольку исковые требования были удовлетворены после принятия настоящего иска к своему производству судом первой инстанции, расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика - ООО "Автопрестиж".

Ответчик обжалует судебные акты в части взыскания государственной пошлины по иску, считая незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить; принять новое решение; взыскать с ЗАО "Банка ВТБ 24" расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. в пользу ООО "Автопрестиж".

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении спора по существу арбитражными судами установлено, что между ЗАО "Банком ВТБ 24" и ООО "Автопрестиж" 24.07.2008 было заключено кредитное соглашение N 721/1603-0000100, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 300 000 руб. на срок 24 месяца, со взиманием за пользование кредитом 16% годовых. Подтверждением этому служат: мемориальный ордер от 28.07.2008 N 1 на сумму 2 300 000; выписка по лицевому счету заемщика за 28.07.2008 N 40702-810-4-0000-0010674. Получение кредита ответчиком не оспаривалось.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Автопрестиж" сослалось на то, что при принятии судебных актов суды не приняли во внимание содержания подписанных между сторонами по делу протоколов встреч от 26.04.2010, от 28.04.2010, от 07.09.2010, 30.11.2010, в которых согласован новый график погашения задолженности. Поскольку к моменту обращения истца в суд нарушений условий кредитного соглашения со стороны ответчика не было, не было и оснований для обращения истца в суд.

С указанными доводами кассационной жалобы суд округа согласиться не может.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что протоколы встреч, на которые сослался ответчик, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими внесение изменений в кредитное соглашение, поскольку не представляется возможным установить, имелись ли полномочия у лиц, их подписавших, на внесение изменений в кредитное соглашение. Это противоречит и статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 8.2 кредитного соглашения, предусматривающему порядок оформления всех изменений и дополнений к соглашению.

Довод заявителя жалобы, сославшегося на ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и считающего, что судебные расходы, понесенные сторонами по делу, взыскиваются судом с проигравшей стороны, подлежит отклонению.

Как правильно указали суды, при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после предъявления иска и принятия его к своему производству судом первой инстанции, расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика, поскольку именно ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по кредитному соглашению привело к необходимости предъявления банком настоящего иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные заявителем жалобы обстоятельства не опровергают правильности принятых по делу решения и постановления.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А40-91391/10-133-800 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автопрестиж" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева