Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2011 г. N Ф05-10643/11 по делу N А40-15445/2011

г. Москва

21 октября 2011 г.

Дело N А40-15445/11-118-131

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ" - Григорьев А.В., доверенность от 12.09.2011 г.

от ответчиков ООО "Авиа-Маркет" - представитель не явился, извещен

ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 19.10.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТЕХНОЛИЗИНГ", истца

на решение от 19.04.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 14.07.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-15445/11-118-131

по иску ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ"

к ООО "Авиа-Маркет", ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии"

о признании договора недействительным и применении последствий его

недействительности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО "Авиа-Маркет" и ОАО "Авиакомпания "Красноярские Авиалинии" о признании недействительным договора уступки права требования N 28/10-02 от 28 октября 2010 года, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде приведения сторон в первоначальное состояние.

Иск заявлен на основании статей 166, 167, 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что между ответчиками не достигнуто соглашение в отношении предмета уступки; оспариваемый договор не позволяет определить ни само обязательство, на основании которого второму ответчику принадлежит право требования, ни должника по этому обязательству.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильную оценку спорного договора и его несоответствие требованиям ст.ст. 432, 382 ГК РФ.. В обоснование жалобы, истец приводит довод о том, что указание в договоре уступки на то, что сумма в размере 1 155 380 руб. является неосновательным обогащением, не позволяет с определенностью идентифицировать предмет договора уступки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей ООО "Авиа-Маркет" и ОАО "Авиакомпания "Красноярские Авиалинии", извещенных в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается конвертами, направленными в адрес ООО "Авиа-Маркет" и ОАО "Авиакомпания "Красноярские Авиалинии", возвращенными Почтой России с отметками "истек срок хранения".

Кроме того, информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 22.09.2011 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляцией инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебными инстанциями дана правильная правовая оценка спорному договору уступки права требования N 28/10-02 от 28 октября 2010 года, заключенному между ответчиками, и сделан правильный вывод по спору.

Ссылка истца на статью 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1.1. спорного договора и доводы о том, что договор уступки не позволяет определить ни само обязательство, на основании которого ответчику ОАО "Авиакомпания "Красноярские Авиалинии" принадлежит право (требование), ни должника по этому обязательству, между сторонами договора уступки права требования не достигнуто соглашение в отношении предмета уступки проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ единственным существенным условием договора уступки права (требования), при достижении соглашения по которому договор будет считаться заключенным, является его предмет.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно условиям названного договора ОАО "Авиакомпания "Красноярские Авиалинии" уступил ООО "Авиа-Маркет" право требования возврата суммы неосновательного обогащения от ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ" в размере 1 155 380 руб., что нашло отражение в п. 1.1. договора уступки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в пятидневный срок с момента исполнения новым кредитором своих обязательств ОАО "Авиакомпания "Красноярские Авиалинии" обязано передать ООО "Авиа-Маркет" по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования к истцу, передаваемые по договору.

Суд установил, что сторонами договора подписан акт приема-передачи документов от 10 ноября 2010 года, в соответствии с которым документы переданы, в том числе: договор аренды двигателя воздушного судна N 109 от 10 февраля 2004 года, первичные бухгалтерские документы, документы по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-151687/09-74-738 о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения.

Анализируя условия договора N 28/10-02 от 28 октября 2010 года, правильно применив к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами договора достигнуто соглашение о предмете договора. Вывод судов обоснован ссылками на представленные сторонами и переданные по акту приема-передачи документы, которые подтверждают, что право требования возникло из договора аренды двигателя воздушного судна N 109 от 10 февраля 2004 года, что свидетельствует о соглашении между цедентом и цессионарием относительно предмета договора уступки права требования N 28/10-02 от 28 октября 2010 года.

Таким образом, доводы истца о том, что договор не содержит указания на источник неосновательного обогащения, договор не позволяет с определенностью установить должника по передаваемому требованию, не опровергают правильность вывода суда о том, что сторонами договора достигнуто соглашение о предмете договора.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, при этом кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебной проверки и получили подлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15445/11-118-131 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТЕХНОЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И.Русакова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков