Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф05-9430/14 по делу N А40-87231/2013

город Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-87231/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истцов:

Варламовой Ю.А. - не явилась, уведомлена

Коган Ю.И. - Дупан А.С., дов. от 16.07.2014 г. N 6-2763

Рахман И.И. - не явилась, уведомлена

ООО "Вятское" - Залесов А.В., дов. от 04.09.2013 г. б/н (ген. директор Гераскин Д.А.); Белянов Т.И., ген директор (протокол от 15.04.2013 г. N 2)

от ответчиков:

Райхмана В.А. - Гончарова Л.Ю., дов. от 23.05.2013 г. N 17-6

Райхмана А.А. - Гончарова Л.Ю., дов. от 23.05.2013 г. N 17-2

Райхман А.А., Райхмана Е.А. - не явились, уведомлены

МИ ФНС России N 46 по г. Москве - Шмелев Е.А. по дов. от 19.11.2013 г. N 07-17/127419

рассмотрев 27 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Коган Юлии Иосифовны, Рахман Инны Иосифовны и ООО "Вятское" (истцов) на решение от 27 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Золотовой Е.Н. и постановление от 28 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Пирожковым Д.В., Смирновым О.В., Лялиной Т.А.

по иску Варламовой Юлии Александровны, Коган Юлии Иосифовны, Рахман Инны Иосифовны, ООО "Вятское"

к Райхману Валентину Аркадьевичу, Райхман Алене Аркадьевне, Райхману Евгению Аркадьевичу, Райхману Александру Аркадьевичу, МИ ФНС России N 46 по г. Москве

о признании права собственности, о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вятское" (далее - ООО "Вятское") и участник этого общества - Рахман Иосиф Аронович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к наследникам умершего Райхмана Аркадия Алексеевича как второго участника ООО "Вятское" - Райхману Валентину Аркадьевичу, Райхман Алене Аркадьевне, Райхману Евгению Аркадьевичу и Райхману Александру Аркадьевичу, а также к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г.Москве), в котором просили признать неперешедшей ранее принадлежавшей Райхману А.А. доли в размере 60% в уставном капитале ООО "Вятское" к его наследникам в связи с несогласием на это Рахмана И.А., признать за ООО "Вятское" право собственности на эту долю, а также признать недействительными решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 15.01.2013 г. N 2А и от 03.04.2013 г. N 106357А о государственной регистрации изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения об ООО "Вятское", не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Определением от 23 января 2014 г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Рахмана И.А. в связи с его смертью на доверительного управляющего Варламову Юлию Александровну и правопреемников - Коган Юлию Иосифовной и Рахман Инну Иосифовну.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г., в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что в силу пункта 6.15 устава ООО "Вятское" при отказе участников общества на переход доли к наследнику (правопреемнику) доля переходит к обществу; что после смерти 02.03.2010 г. Райхмана А.А. как одного из двух участников ООО "Вятское" второй его участник - Рахман И.А. 18.04.2011 г. уведомил общество о своем несогласии на переход ранее принадлежавшей Райхману А.А. доли в уставном капитале общества к наследникам Райхмана А.А., однако директор ООО "Вятское" в письменной форме не уведомил наследников Райхмана А.А. о наличии возражений у Рахмана И.А. на переход к ним доли, в силу чего они вправе были полагать о наличии согласия Рахмана И.А. на переход доли к наследникам Райхмана А.А.; что зная о правопритязаниях наследников, Рахман И.А., вместе с тем, своевременно не совершил действия, установленные пунктом 10 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и признавал за наследниками право на участие в управлении делами ООО "Вятское", в силу чего отсутствуют основания полгать, что ранее принадлежавшая Райхману А.А. доля в уставном капитале ООО "Вятское" не перешла к Райхману В.А., Райхман А.А., Райхману Е.А. и Райхману А.А. как его наследникам, а также указали на изначальное отсутствие у Рахмана И.А. (и его наследников) права на иск.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал также на то, что последующий отказ Рахмана И.А. на переход доли к наследникам, совершенный в неразумные сроки и после предоставления возможности доверительному управляющему принимать участие в управлении обществом, и в отсутствие перехода доли умершего участника в пользу общества с выплатой действительной стоимости доли в пользу наследников, допускает неопределенность в отношениях между обществом и наследниками и направлен на нарушение баланса интересов наследников выбывшего участника, в том числе, на участие в управлении обществом в целях эффективной хозяйственной деятельности либо на своевременное получение действительной стоимости доли на момент обращения доверительного управляющего в общество.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истцы настаивают на своих доводах о том, что установленный пунктом 10 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок не может считаться пропущенный при отсутствии обращения наследников за получением согласия на переход к ним доли наследодателя; что заключение договора доверительного управления наследственным имуществом и представление его в общество не может рассматриваться как обращение наследника (ов) в общество за получением согласия на переход доли, так как не позволяет участнику общества, который принимает решение о даче согласия или отказе от дачи согласия, однозначно идентифицировать лицо, которому он дает согласие, и определить размер принадлежащей конкретному лицу доли, на переход которой дается согласие; что при отсутствии обращения наследников за получением согласия на переход доли у директора общества не возникает обязанности самостоятельно устанавливать адреса наследников и направлять им полученный отказ от второго участника общества, при том, что даже ненаправление обществом полученного от второго участника отказа в переходе доли лицам, которым он адресован, не влечет каких-либо негативных последствий для участника общества, давшего соответствующий отказ, а также ссылаются на то, что оспариваемые судебные акты, которыми признан правомерным переход доли в уставном капитале ООО "Вятское" к наследникам Райхмана А.А. в нарушение волеизъявления Рахмана И.А. как второго участника этого общества на отказ в переходе доли, нарушают как права Рахмана И.А., так как он фактически был лишен принадлежащего ему права определить состав новых участников ООО "Вятское" и управлять обществом как единственный участник, так и права самого общества, к которому перешла доля умершего участника после полученного от Рахмана И.А. отказа в переходе доли к наследникам Райхмана А.А., в связи с чем просят решение от 27 февраля 2014 г. и постановление от 28 мая 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Уточняя свою позицию в судебном заседании, ООО "Вятское" просило решение от 27 февраля 2014 г. и постановление от 28 мая 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчики - Райхман В.А. и Райхман А.А., а также МИ ФНС России N 46 по г.Москве приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб истцов к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства остальные ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцами судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Райхман Аркадий Алексеевич и Рахман Иосиф Аронович являлись участниками ООО "Вятское", каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале этого общества в размере 60 и 40 процентов, соответственно.

Райхман Аркадий Алексеевич умер 02 марта 2010 года.

На внеочередном общем собрании общем собрании участников общества от 23.03.2010 г. (протокол N 26) была принята к сведению информации Райхмана Михаила Александровича о передаче ему после смерти участника общества Райхмана Аркадия Алексеевича, умершего 02.03.2010 г., принадлежащей последнему доли в уставном капитале ООО "Вятское" в размере 60%, номинальной стоимостью 6.000 руб., в доверительное управление в соответствии с заключенным им, Райхманом М.А., с учредителем управления - нотариусом города Москвы Теребковым А.В., нотариально удостоверенного договора доверительного управления наследственным имуществом от 16.03.2010 г., в соответствии с которым Райхману М.А. предоставлены все предусмотренные уставом общества и действующим законодательством права участника общества на вышеуказанную долю, кроме вопросов, связанных с переходом права собственности на указанное имущество.

Согласно нотариально удостоверенному свидетельству от 18.04.2011 г. обществу в лице директора Рюмшина Ю.В. был вручен отказ Рахмана И.А. в согласии на переход доли в уставном капитале ООО "Вятское" к наследникам умершего Райхмана А.А.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 8 этой же статьи доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если названным Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Согласно пункту 6.14 устава ООО "Вятское" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан без согласия, а к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, с согласия общего собрания участников.

Согласно пункту 6.15 устава ООО "Вятское" при отказе участников общества на переход доли к наследнику (правопреемнику) доля переходит к обществу.

При этом общество обязано выплатить наследникам (правопреемникам) действительную стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Отказывая в удовлетворении предъявленных истцами требований, суды первой и апелляционной инстанций не установили, имело ли место соответствующее обращение со стороны наследников Райхмана А.А. за получением согласия Рахмана И.А. как второго участника ООО "Вятское" на переход к каждому из них соответствующей доли, поэтому выводы судов о том, что Рахман И.А. своевременно не совершил действия, установленные пунктом 10 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Указывая на изначальное отсутствие у Рахмана И.А. права на иск, суды первой и апелляционной инстанций не установили, какие требования предъявлены каждым из истцов, и не привели какое-либо обоснование своему выводу об отсутствие у Рахмана И.А. права на иск, а также не установили, кому в настоящее время принадлежит доля умершего Райхмана А.А., без чего спор не может быть разрешен по существу.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует также установить, какие конкретные изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Вятское", не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, были внесены на основании оспариваемых истцами решений МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 15.01.2013 г. N 2А и от 03.04.2013 г. N 106357А и содержали ли документы, по результатам рассмотрения которых были приняты эти решения, достоверные сведения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года (с учетом определения от 28 мая 2014 года об исправлении опечатки) по делу N А40-87231/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Петрова