Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2014 г. N Ф05-1811/13 по делу N А40-50751/2012

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-50751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ЗАО "Международный Промышленный Банк" - не явился

от конкурсного управляющего ООО "Компания "Финансстройинвестмент" Сметанина О.А. - Полунина Е.В.-доверенность от 02.08.2012

рассмотрев 26.08.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Международный Промышленный Банк"

на определение от 06.03.2014

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 27.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

по жалобе ЗАО "Международный Промышленный Банк" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Сметанина О.А. по неоспариванию договоров купли-продажи

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Объединенная промышленная корпорация"

(банкротстве) ООО "Компания "Финансстройинвестмент"

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20.02.2013 Арбитражного суда города Москвы закрытое акционерное общество "Объединенная Промышленная Корпорация" (далее - ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович (далее - Сметанин О.А., конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2013 N 33.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" (далее - ЗАО "МПБ", банк, кредитор) с жалобой на бездействия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в неоспаривании сделок должника; банк просил отстранить Сметанина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и предоставить кредитору право подачи заявления о признании недействительной сделки, заключенной между ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" и закрытым акционерным обществом "Альянс Холдинг" (далее - ЗАО "Альянс Холдинг").

В обоснование жалобы заявитель сослался на статьи 20.3, 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что конкурсный управляющий должником не исполнил обязанности по оспариванию подозрительной сделки между ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" и ЗАО "Альянс Холдинг" по передаче 05.03.2012 доли в уставном капитале ООО "Петровка-Рент" в размере 99,97%, заключенной за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, что нарушает имущественные интересы кредиторов должника.

Определением от 06.03.2014 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Судами установлено, что конкурсным управляющим должником 23.01.2014 в арбитражный суд подано исковое заявление о признании недействительной сделки между ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" и ЗАО "Альянс Холдинг", и сделан вывод о том, что действия конкурсного управляющего при рассмотрении предложения кредитора об оспаривании указанных сделок должника отвечали принципам разумности и добросовестности. Суды исходили из недоказанности нарушения прав и законных интересов кредиторов действиями конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ЗАО "МПБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "МПБ" ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

ЗАО "МПБ" полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат позиции суда надзорной инстанции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/1.

ЗАО "МПБ", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Настоящий обособленный спор возник между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по вопросу о надлежащем исполнении управляющим его обязанностей.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от их исполнения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего также необходимо установить причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Как усматривается из заявления конкурсного кредитора и установлено судами обеих инстанций, предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся, по мнению ЗАО "МПБ", в неоспаривании конкурсным управляющим должником сделки по отчуждению 99,97% доли в уставном капитале ООО "Петровка-Рент", заключенной 05.03.2012 между ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" и ЗАО "Альянс-Холдинг", несмотря на соответствующее требование банка, полученное конкурсным управляющим 01.11.2013.

Отказывая в удовлетворении жалобы ЗАО "МПБ", суды обеих инстанций основывались на правильном применении норм материального права.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 Постановления N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды установили, что, вопреки доводам жалобы банка, конкурсный управляющий должником после осуществления анализа соответствующих сделок должника, действуя добросовестно в интересах кредиторов, обратился 23.01.2014 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок. Данное обращение имело место в пределах срока исковой давности и в течение разумного времени с момента получения требования ЗАО "МПБ" об оспаривании сделки (требование получено управляющим 05.12.2013).

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/1 неосновательна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "МПБ" внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-50751/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева