Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф05-9388/14 по делу N А41-12966/2014

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А41-12966/14

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Тетёркиной С.И., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ВипТрейдКомпани" - Шестакова А.А., лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Туристическая Фирма "РЫСЬ" Сметанина О.А. - Велижанина Е.В. по доверен. от 15.01.2014 N 77АБ 1548485,

рассмотрев 27.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВипТрейдКомпани" Шестаковой А.А.

на постановление от 24.06.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВипТрейдКомпани"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВипТрейдКомпани" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с наличием у него задолженности в размере 14 307 620 руб. 00 коп., не погашенной в течение трех месяцев.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014 ООО "ВипТрейдКомпани" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении ООО "ВипТрейдКомпани" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 07.10.2014, утвержден конкурсный управляющий ООО "ВипТрейдКомпани" Шестакова А.А.; прекращены полномочия руководителя должника - ООО "ВипТрейдКомпани" и он обязан в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника; конкурсный управляющий обязан выполнить требования Закона о банкротстве об опубликовании сведений о введении в отношении должника конкурсного производства, а также представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение суда от 07.04.2014 отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, конкурсный управляющий ООО "ВипТрейдКомпани" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, указанные документы подлежат возврату конкурсному управляющему ООО "ВипТрейдКомпани".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ВипТрейдКомпани" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО "Туристическая Фирма "РЫСЬ" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав сторон, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве - банкротство ликвидируемого должника.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что 04.03.2014 решением единственного участника общества принято решение о ликвидации должника и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора); размер кредиторской задолженности общества составляет 14 307 620 руб., денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции посчитал данный вывод суда первой инстанции необоснованным, указав, что заявление ликвидируемого должника подано с нарушением требований ст.ст. 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены документы, подтверждающие проведение ликвидационных процедур, в результате которых выявлены признаки несостоятельности (банкротства), что исключает возможность признания его банкротом как ликвидируемого должника.

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие документального подтверждения недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, а также отсутствие доказательств наличия денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод суда апелляционной инстанции обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопроса о применении статьи 9 Закона о банкротстве, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) подано со ссылкой на положения статьи 9 Закона о банкротстве; заявление подписано его генеральным директором. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство, подписанное председателем ликвидационной комиссии ООО "ВипТрейдКомпани" о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Таким образом, вопреки выводам апелляционного суда заявление о признании общества банкротом подано уполномоченным лицом.

Нарушение же руководителем (учредителем) общества либо ликвидатором порядка добровольной ликвидации, установленного статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано судом апелляционной инстанции, не имеет правового значения для установления признаков банкротства и применения упрощенной процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, данной нормой определен порядок распределения расходов в деле о банкротстве. Судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, возмещаются за счет имущества должника или погашаются заявителем. Иного порядка Законом о банкротстве не установлено.

Данное правило применяется и при банкротстве ликвидируемого должника. При этом если заявителем по делу о банкротстве является ликвидационная комиссия и у ликвидируемого должника отсутствуют средства для оплаты соответствующих расходов в деле о банкротстве, обязанность по их уплате возлагается на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В материалы дела представлено гарантийное письмо от единственного участника должника, в котором тот обязался произвести финансирование процедуры банкротства должника, в том числе вознаграждение и расходы арбитражного управляющего, то есть источник финансирования процедуры банкротства ООО "ВипТрейдКомпани" определен.

Ссылки суда апелляционной инстанции на необходимость обеспечения наличия денежных средств на финансирование процедуры банкротства путем их внесения на депозит суда являются неправомерными, поскольку в силу абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, обязано внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, только на основании соответствующего определения суда.

Однако определения, обязывающего участника должника Юдина В.В. внести на депозитный счет суда денежные средства на ведение процедуры банкротства в отношении ООО "ВипТрейдКомпани", Арбитражный суд Московской области не выносил.

При этом возложение на лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, обязанности внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, изложенными в пункте 14, при наличии такого согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу нельзя признать соответствующими вышеуказанным нормам Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные участниками обособленного спора доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о возможности ликвидации ООО "ВипТрейдКомпани" в порядке, предусмотренном статьями 224 - 225 Закона о банкротстве.

Содержащиеся в решении выводы суда содержат ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющиеся значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А41-12966/14 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014 по делу NА41-12966/14 оставить в силе.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Тетёркина Л.В. Власенко