Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2011 г. N Ф05-10421/11 по делу N А40-148083/2010

г. Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А40-148083/10-152-977

Резолютивная часть постановления объявлена10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Струков Д.В. по дов. от 22.02.2011,

от ответчика - Смирнов Д.Ю. по дов. от 29.12.2010,

от третьего лица: неявка, извещено,

рассмотрев 10 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Росреестра по Москве

на решение от 5 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Роговым А.Н.,

и на постановление от 4 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Веклич Б.С., Поташовой Ж.В.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы (ОГРН 10277001149410)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097745680822)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

третье лицо: ООО "Диамант" (125080, Москва, Волоколамское ш., д. 15/22),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения от 27.08.2010 N 11/136/2010-906,907 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в запись в ЕГРП в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Бутырский вал, д.52, площадью 375,1 кв.м., и обязании ответчика произвести государственную регистрацию внесения изменений в запись в ЕГРП в отношении указанного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве подало в Федеральный арбитражный суд Маковского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, ошибочность выводов судов и их несоответствие обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Департамента имущества города Москвы возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо - ООО "Диамант", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило и отзыв на кассационную жалобу не представило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, установленном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в запись Единого государственного реестра прав об объекте права собственности города Москвы в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Бутырский вал, д.52.

Объект недвижимости по вышеуказанному адресу площадью 405,2 кв.м. является собственностью города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации от 07.03.2008 N 77 -77-11/013/2008-407 (площадь 358,9 кв.м.), от 23.08.2006 N 77-77-11/091/2006-116 (площадь 46,8 кв.м).

Для регистрации права собственности заявитель представил комплект документов: заявления от 06.04.2010 и от 27.07.2010; доверенности Департамента имущества города Москвы от 07.10.2009 N 8д-995 и от 07.10.2009 N 8д-996; экспликации от 09.02.2010 и от 08.06.2010; справки от 09.02.2010 N 94-4733, от 21.05.2010 N301764; кадастровые паспорта от 09.02.2010 N 696/4 (00003116:0266), от 08.06.2010 N696/4 (00003116:0266), что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию N 77-77-11/145/2010-959 от 27.07.2010, N 77-77-11/136/2010-906 от 06.04.2010.

Письмом от 27.08.2010 N 11/136/2010-906, 907 Управление отказало заявителю в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП со ссылкой на абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав).

Основанием для отказа в регистрации послужило предъявление на государственную регистрацию нового кадастрового паспорта от 08.06.2010, из которого следует, что в результате произведенной перепланировки на месте комнаты N 2, право собственности на которую у города Москвы не зарегистрировано, в настоящее время частично описаны комнаты N 27, N 6. При этом документы, подтверждающие право собственности города Москвы на комнату N 7, в Управление не представлены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что для регистрации внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество в части уточнения данных об объекте недвижимого имущества Департамент имущества города Москвы представил все необходимые документы, предусмотренные законом, в связи с чем, оспариваемый отказ не соответствует требованиям статей 2, 6, 16, 17, 18, 20 Закона о государственной регистрации прав, нарушает права собственника на объект недвижимого имущества и лишает возможности распоряжаться принадлежащим городу Москве недвижимым имуществом.

При этом суды сослались на письмо ТБТИ "Центральное" от 21.05.2010 N 301764 о том, что изменение площади объекта недвижимого имущества произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации, на дату последнего обследования 03.08.2009 площадь помещения N VIб, расположенного в подвале здания по вышеуказанному адресу, составляет 389,9 кв.м.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав установлено, что уточнение данных об объекте недвижимости вносятся в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя объекта недвижимости, содержащего его описание.

Согласно пункту 67 Правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, для внесения в ЕГРП сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода прав на него, используется тип записи об изменениях. К таким сведениям относятся, в том числе, изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменений внешних границ.

Между тем, согласно технической документации (поэтажный план от 27.07.2007, экспликация от 27.07.2007) помещение пл. 405,7 кв. включало в себя подвальное помещение VIб ком. 2 и ком. 5, право собственности города Москвы на которые, не зарегистрировано.

Судами обеих инстанций не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, как-то: какие документы, подтверждающие возникновение права собственности города Москвы на комнаты 2, 5 в помещении VIб, в котором произведена перепланировка, представлены государственному регистратору.

Кроме того, судом не дана оценка доводам Управления о том, что несение изменений в запись ЕГРП в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, возможно лишь при наличии зарегистрированного права на указанные комнаты, однако документы, подтверждающие наличие права города Москвы на части вышеуказанных комнат, в регистрирующий орган не представлены.

Помимо этого, в судебных актах не отражен довод регистрирующего органа о том, что посредством изменения нумераций и площадей комнат в пределах габаритов объекта недвижимости, одновременно осуществлено преобразование объекта путем присоединения к нему площадей иных, незарегистрированных за заявителем, объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, вывод судов о неправомерности отказа регистрирующего органа в совершении регистрационных действий кассационная коллегия признает преждевременным.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на нормы права.

Поскольку выводы судов, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, указанные судебные акты в силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу. Предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным требованиям. Рассмотреть с учетом мнений представителей сторон вопрос о возможности и необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления, имеет ли место факт присоединения к объекту недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за городом Москвой, площадей иных объектов недвижимости, незарегистрированных за заявителем, а также связан ли данный факт с изменением нумераций и площадей комнат в пределах габаритов заявленного к регистрации объекта недвижимости.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 года по делу N А40-148083/10-152-997 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов