Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-10881/11 по делу N А40-113206/2010

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А40-113206/10-17-653

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Полищука М.В., доверенность N 0633/09 от 15.06.2009 г. на три года; Пастухова И.Н., доверенность N 0811/10 от 22.10.2010 г. на три года,

от ответчика: Федеральной таможенной службы - Лебедевой К.В., доверенность N 15-46/100-10д от 14.12.2010 г.,

от третьего лица: Владивостокской таможни - не явился, извещен,

рассмотрев 18 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (истца)

на решение от 29 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 12 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по делу N А40-113206/10-17-653

по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН.1027700149124)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

о взыскании убытков

третье лицо: Владивостокская таможня

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, таможенный орган), при участии в качестве третьего лица Владивостокской таможни, с учетом уточнений, о взыскании убытков в размере эквивалентном 762,49 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия юридических фактов, являющихся основанием для возмещения убытков, и нарушения прав и законных интересов общества действиями Владивостокской таможни.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что факт предварительно вынесенного судебного акта о признании незаконными действий Владивостокской таможни и пропуск срока для предъявления в арбитражный суд такого самостоятельного требования не могут иметь правового значения для настоящего дела. Действующее законодательство не предусматривает обязательного наличия преюдициального судебного акта, устанавливающего незаконность ненормативных правовых актов или действий (бездействия), как основание для взыскания убытков.

По мнению общества, участник ВЭД с момента перечисления в федеральный бюджет авансовых платежей лишается права собственности на них и утрачивает возможность использовать положения части 5 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что поскольку судами были установлены факты лишения его права собственности на принадлежащие ему денежные средства путем перечисления авансовых платежей в доход федерального бюджета, несоответствия таких действий положениям действовавших на момент их совершения федеральных законов, судами, таким образом, были установлены как факт причинения ущерба имуществу общества, так и наличие прямой причинной связи между действиями таможенного органа и наступлением ущерба.

ФТС России отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества доводы жалобы поддержали, просили решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель таможенного органа возражал против доводов кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права, а кассационная жалоба - удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество по заявлениям на перевод от 13.09.2004 N 141, от 08.10.2004 N 170 и от 21.10.2004 N 179 перечислило на счет федерального казначейства для Владивостокской таможни денежные средства в размере 478 270 долларов США (436 570, 12 700 и 29 000 долларов США).

По заявлению истца денежные средства в сумме 436 570 долларов США перенаправлены на счет Федерального Казначейства для Гродековской таможни (14.10.2004 г..) и списаны в полном объеме в счет уплаты таможенных платежей и налогов по ГТД N 10712020/161004/0004959.

Денежные средства в сумме 29 000 долларов США перечислены в доход федерального бюджета согласно ГТД N 10702010/271004/0003898, N10702010/271004/0003898, N 10702010/271004/0003898.

Перечисленные по заявлению на перевод от 08.10.2004 N 170 денежные средства списаны в счет уплаты обязательных платежей по ГТД N 10702030/151004/0011649 (3112,01 долларов США), N10702010/271004/0003898 (6161,10 долларов США), N10702030/061204/0014129 (2 664,4 долларов США).

Остаток денежных средств, перечисленных на счет Федерального казначейства для Владивостокской таможни в качестве авансовых платежей, в сумме 762,49 долларов США на основании Реестра N 6В от 13.05.2008 г.. перечислен в доход федерального бюджета в качестве невостребованного остатка.

Полагая, что действиями Владивостокской таможни по перечислению в федеральный бюджет остатка авансовых платежей в сумме 762,49 долларов США причинены убытки обществу, оно обратилось в арбитражный суд с иском в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В силу статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, вред причинен заявителю в результате перечисления в доход федерального бюджета в качестве невостребованного остатка денежных средств, эквивалентных 762,49 долларов США, чем было нарушено право собственности общества в отношении данных денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На момент составления Акта о выявлении невостребованных денежных средств от 12.05.2008 N 10702000/6 и перечисления денежных средств, ТК РФ не было предусмотрено перечисление невостребованных сумм авансовых платежей в доход федерального бюджета.

Авансовые платежи поступили в федеральный бюджет до вступления в силу статьи 2 Федерального закона от 09.04.2009 N 58-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой по истечении трехгодичного срока на возврат авансовых платежей невостребованные суммы учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.

Таким образом, действия таможни по перечислению невостребованных авансовых платежей в сумме эквивалентной 762,49 долларов США, на момент их совершения, не соответствовали части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации и статье 330 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что на момент совершения оспариваемых действий таможенному органу не было предоставлено право распоряжаться авансовыми платежами путем перечисления их в федеральный бюджет, выводы арбитражных судов об отсутствии элемента состава деликтного правонарушения (незаконности действий таможенного органа) являются неверными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводом апелляционной инстанции относительно того, что общество не лишено возможности обратиться в таможню с заявлением о возврате перечисленного в федеральный бюджет остатка авансовых платежей в порядке пункта 5 статьи 330 ТК РФ, поскольку из содержания данной нормы следует, что заявление может быть подано только в течение трех лет со дня последнего распоряжения лица об использовании авансовых платежей. В связи с тем, что установленный срок подачи заявления обществом пропущен, таможенный орган откажет обществу в возврате денежных средств на основании действующей редакции пункта 5 статьи 330 ТК РФ со ссылкой на перечисление авансовых платежей в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета.

Следовательно, выбытие денежных средств в размере эквивалентном 762,49 долларов США из имущественной сферы заявителя по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ представляет собой утрату имущества, принадлежащего на праве собственности заявителю, т.е. убытки.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии обязательных элементов состава деликтного обязательства - противоправности действий причинителя вреда и наличия убытков - сделаны в нарушение положений статьи 15, 1069 ГК РФ, статьи 330 ТК РФ, статьи 35 Конституции Российской Федерации и не соответствуют установленным же судами по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо, правильно применив нормы материального права, дать оценку доводам общества о наличии элементов деликтного обязательства, разрешить вопрос о размере причиненных убытков с учетом требований статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой общество платежным поручением от 06.09.2011 N 500477 оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.

Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской федерации" при обжаловании судебных актов государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, излишне оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по делу N А40-113206/10-17-653 - отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН.7740000076) излишне уплаченную платежным поручением N 500477 от 06.09.2011 г.. госпошлину в размере 1 000 рублей.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Р.Р.Латыпова