Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-10827/11 по делу N А40-137066/2010

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А40-137066/10-154-880, А40-137130/10-154-879

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: 1) общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" - Кудинова П.Н., доверенность б/н от 17.10.2011 г.; Курилова Д.В., доверенность б/н от 17.10.2011 г.,

2) коммерческого банка "Компания Розничного Кредитования" (открытое акционерное общество) - Кудинова П.Н., доверенность б/н от 17.10.2011 г.; Курилова Д.В., доверенность б/н от 17.10.2011 г..,

от государственного органа: Федеральной антимонопольной службы - Романенковой И.И., доверенность N ИА/17905 от 10.05.2011 г.; Акимовой И.В., доверенность N ИА/4781 от 14.02.2011 г.,

от третьих лиц: 1) закрытого акционерного общества "Компания Розничного Кредитования" - не явился, извещен; 2) открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - не явился, извещен; 3)общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явился, извещен; 4) открытого акционерного общества "СГ МСК" - не явился, извещен; 5) открытого акционерного общества "Русская Страховая Компания" - не явился, извещен; 6)общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - не явился, извещен; 7)открытого акционерного общества "ГСК "Югория" - не явился, извещен; 8) общества с ограниченной ответственностью "СГ "Адмирал" - не явился, извещен,

рассмотрев 18 октября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" и коммерческого банка "Компания Розничного Кредитования" (открытое акционерное общество) (заявителей)

на решение от 10 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 21 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-137066/10-154-880, А40-137130/10-154-879

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" (ОГРН.1027739074747) и коммерческого банка "Компания Розничного Кредитования" (открытое акционерное общество) (ОГРН.1087711000090)

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании ненормативных правовых актов

третьи лица: закрытое акционерное общество "Компания Розничного Кредитования", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", открытое акционерное общество "СГ МСК", открытое акционерное общество "Русская Страховая Компания", общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", открытое акционерное общество "ГСК "Югория", общество с ограниченной ответственностью "СГ "Адмирал"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" и Коммерческий банк "Компания Розничного Кредитования" (далее - заявители, общества, ООО "КРК-Страхование", КБ "КРК", Банк) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольная служба) о признании недействительными решения и предписания от 13.08.2010 по делу N 1 11/191-09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления обществ, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемые правовые акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав заявителей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общества обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить по причине неправильного применения норм права.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что заявители и ЗАО "КРК" осуществляют разные виды деятельности и на разных товарных рынках, что само по себе исключает возможность достижения соглашений на одном товарном рынке, а также установление или поддержание цен на одном товарном рынке.

По мнению обществ, группа лиц (ООО "КРК-Страхование", КБ "КРК" и ЗАО "КРК") может рассматриваться в качестве единого хозяйствующего субъекта, поэтому соглашения внутри группы лиц не подпадают под запреты, установленные статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ФАС России представила отзыв на кассационные жалобы, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указала, что частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен безусловный запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов. Данный запрет установлен и на соглашения между хозяйствующими субъектами, независимо входят они в одну группу лиц или нет, если такие соглашения приводят или могут привести к последствиям, перечисленным в части 1 статьи 11 названного Федерального закона.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители обществ доводы жалоб поддержали, просили решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Представители антимонопольной службы возражали против доводов кассационных жалоб, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражений на них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ФАС России поступили заявления граждан Российской Федерации с жалобами на действия закрытого акционерного общества "Компания Розничного Кредитования" (далее - ЗАО "КРК") при осуществлении розничной торговли транспортными средствами с условием рассрочки платежа.

Из содержания поступивших заявлений следует, что при приобретении транспортных средств в ЗАО "КРК" на условиях рассрочки платежа или с предоставлением кредита КБ "КРК" навязываются условия, являющиеся не выгодными для граждан, а именно: ограничение выбора страховой организации при заключении договора страхования транспортного средства, являющегося предметом залога ЗАО "КРК" или Банка; договор страхования заключается на весь срок действия договора рассрочки, страховая премия по договору страхования не изменяется, несмотря на снижение страховой суммы.

Решением от 13.08.2010 по делу N 1 11/191-09 ЗАО "КРК", КБ "КРК", ООО "КРК-Страхование" и ряд других страховых компаний признаны нарушившими пункты 1 и 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения и участия в соглашениях, которые привели к установлению и поддержанию цен (тарифов) по страхованию транспортных средств, являющихся предметом залога ЗАО "КРК" и КБ "КРК" (ОАО), а также навязыванию клиентам ЗАО "КРК" и заемщикам КБ "КРК" (ОАО) невыгодных условий договора страхования, в части установления фиксированного размера страховой премии на второй и последующие годы страхования транспортного средства.

В целях прекращения выявленного нарушения норм антимонопольного законодательства заинтересованным лицам выдано Предписание от 02.08.2010 N 1 11/191-09.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно оспариваемого решения обществам вменяется нарушение пунктов 1 и 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), согласно которым запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.03.2006 г.. между ЗАО "КБК" (Агент) и ООО "КРК-Страхование" (Страховщик) заключен Агентский договор N 1/АГ/КРК, согласно которого Агент за причитающееся вознаграждение обязуется по поручению Страховщика совершать от имени и за счет Страховщика юридические действия, связанные с поиском юридических и физических лиц, заинтересованных в заключении со Страховщиком различного вида договоров по страхованию средств наземного транспорта.

В период с 2007 года по 2009 год при продаже транспортных средств в рассрочку ЗАО "КБК" использовало типовые формы договоров купли-продажи транспортных средств с условием рассрочки платежа, а также типовые договоры залога транспортных средств, положениями которых предусматривалась обязанность залогодателя (приобретателя транспортного средства) страховать предмет залога за свой счет в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, на условиях согласованных с залогодержателем (в том числе, с указанием залогодержателя в качестве выгодоприобретателя по рисам: угон/хищение и полная конструктивная гибель).

Из представленных в ходе расследования дела о нарушении антимонопольного законодательства документов, в частности заявлений граждан Громцевой О.В., Канивец Д.В., Арефьевой Р.Д., следует, что ЗАО "КБК" самостоятельно определяла страховую компанию, где подлежало страхованию приобретаемое гражданами транспортное средство - ООО "КРК-Страхование".

Факт заключения договоров страхования наземных транспортных средств ООО "КРК-Страхование" при непосредственном содействии ЗАО "КБК" подтверждается полисами добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.10 л.д. 78-92), выгодоприобретателем по которым выступало ЗАО "КБК".

В силу договоров купли-продажи транспортного средства с рассрочкой и договоров залога, заключение договоров страхования транспортного средства с согласованным ЗАО "КРК" Страховщиком являлось условием предоставления автомобиля в собственность по договору купли-продажи.

При этом, условия договоров страхования, касающиеся срока страхования (не менее чем на один день превышающий срок возврата кредита, но не менее одного года), страхового тарифа в равного 9,99% от покупной стоимости автомобиля на каждый год страхования (вне зависимости от износа транспортного средства, безаварийной езды, стажа вождения и пр.), являются невыгодными для страхователей, так как могут привести к увеличению стоимости страховой услуги.

О преднамеренном установлении заведомо невыгодного, завышенного по сравнению с рыночным, страхового тарифа свидетельствует полученная антимонопольной службой переписка между сотрудниками ЗАО "КБК" и страховщиками. Так, Иванов И.Ф. 12.02.2009 написал: "Сергей, есть ли возможность связаться с РГС и высказать им свое недовольство тем, что они застраховали нашего клиента в Челябинске по рынку?", в сообщении от 06.03.2009 следующее: "Сергей, опять беспредел с РГС. Они уже в 10-раз наверное наших клиентов по рынку берут (В данном случае речь идет об АК оптимальном). Свяжитесь с ними, переговорите смогут ли они расторгнуть дог-р или же доплатить до наших условий_".

В связи с тем, что страховой тариф равный 9,99% и другие невыгодные условия для страхователей устанавливались не только при оформлении договоров с ООО "КРК-Страхование", но и с другими страховыми компаниями, например, ООО "Росгострах", ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Группа Ренессанс Стрхование", ОАО "МСК", вывод ФАС России относительно того, что ООО "КРК-Страхование" заключило и участвовало в соглашении с ЗАО "КРК" и иными хозяйствующими субъектами об установлении и поддержании цены (тарифа) (страхового тарифа равного 9,99 %) является обоснованным и подтверждается имеющими в материалах дела документами.

При этом, для квалификации действий ООО "КРК-Страхование" в качестве нарушения Закона о защите конкуренции не имеет значения факт вхождения заявителя в одну группу лиц с ЗАО "КРК", поскольку при содействии ЗАО "КРК" общество вступило в соглашение о подержании страхового тарифа и с иными страховыми компаниями, участниками соглашения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводами КБ "КРК" об отсутствии в его действиях нарушения пунктов 1 и 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при приобретении транспортных средств у ЗАО "КРК" путем оформления кредита, денежные средства на основании типовых кредитных договоров и договоров залога предоставлялись также и КБ "КРК".

Также как и при заключении договора приобретения транспортного средства с рассрочкой платежа, условием предоставления автокредита выступало заключение договора страхования автомобиля со страховой компанией, согласованной с Банком.

Несмотря на то, что согласно Регламенту по анализу рисков, связанных со страхованием транспортных средств, являющихся предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по предоставленным кредитам (утвержден Председателем Правления Банка от 05.04.2007) заемщики потенциально могут заключить договор страхования транспортного средства с любой согласованной с Банком страховой компанией, на практике договоры страхования заключались со страховщиками, принимающими участие в договоренностях с ЗАО "КРК" о размере страхового тарифа и на условиях страхования, признанных ФАС России невыгодными для заемщиков (ограничение выбора страховой организации, страховой тариф равный 9,99%, не изменяемый и в случае снижения страховой сумы).

Кроме того, как следует из представленной переписки сотрудников ЗАО "КРК" договоры страхования с согласованными Банком компаниями, имеющими агентские договоры с ЗАО "КРК", заключались только в офисе ЗАО "КРК" и при его содействии, в связи с чем, последнее получало агентское вознаграждение (т.9 л.д. 39).

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителей нарушения пунктов 1 и 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы кассационных жалоб ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационных жалобах, ни в пояснениях представителей обществ данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с кассационными жалобами общества платежными поручениями от 07.09.2011 N 2158 и от 07.09.2011 N 3898 оплатили госпошлину в размере 2 000 рублей за каждую из жалоб.

Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской федерации" при обжаловании судебных актов государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, излишне оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационными жалобами, подлежит возврату ее плательщикам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года по делу N А40-137066/10-154-880, А40-137130/10-154-879 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета излишне уплаченные государственный пошлины:

- в размере 1000 рублей по платежному поручению N 3898 от 07.09.2011 г.. в пользу коммерческого банка "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) (ИНН.7750004351);

- в размере 1000 рублей по платежному поручению N 2158 от 07.09.2011 г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" (ОАО) (ИНН.7701304264).

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Р.Р.Латыпова