Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-8855/11 по делу N А40-61472/2009

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А40-61472/09-73-217Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сахаровой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Авэлс": Кареба А.С. по доверенности от 16.03.2011, Ткаченко Н.М. по доверенности от 10.10.2011 по доверенности от 10.10.2011

от ИФНС России N 31 по г. Москве -Веселов М.К. по доверенности от 16.09.2011 N 22-13/24

от представителя участников ЗАО "Авэлс" - Гинцяк М.И., решение от 01.12.2010

рассмотрев 17.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Авэлс"

на определение от 04.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 13.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

по заявлению ИФНС России N 31 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Авэлс" (ИНН 6658025196, ОГРН 1026602326684),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного Москвы от 01.11.2010 закрытое акционерное общество (ЗАО) "Авэлс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г.Москве (далее - ИФНС N 31 по г.Москве) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Авэлс" задолженности в общей сумме 17 346 071 руб. 72 коп., состоящей из долга в размере 16 736 038 руб.83 коп., пени в размере 468 845 руб. 52 коп. и штрафных санкций в размере 141 187 руб. 37 коп.

Требования заявлены в соответствии со статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 19, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Определением от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, требования ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 16 736 038 руб. 83 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Авэлс", требования в размере 468 845 руб. 52 коп. (пени), 141 187 руб. 37 коп. (штрафы) в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности.

При этом суд исходил из того, что требования заявлены в суд до срока закрытия реестра кредиторов и подтверждены надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Авэлс" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.04.2011 и постановление от 13.07.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИФНС России N 31 по г. Москве.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ИФНС России N 31 по г. Москве и участников ЗАО "Авэлс" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16 а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Удовлетворяя требования ИФНС России N 31 по г. Москве, суд указал на то, что требования кредитора подтверждаются требованием N 142 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.06.2010, требованием N 15920 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2010, решением от 21.05.2010 N 337 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем, требование N 15920 об уплате налога, сбора, пени, штрафа составлено не по состоянию на 23.09.2010, а по состоянию на 23.09.2009 и в нем содержится требование об оплате задолженности в сумме 29 863 074 руб. 61 коп. в срок до 09.10.2009.

При этом ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не проверил соблюден ли налоговым органом пресекательный срок для предъявления требований о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества должника, и как следствие этого, утраты самого права требования.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод конкурсного управляющего должника о том, что требования ИФНС России N 31 по г. Москве являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, указал на то, что вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции противоречащим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, поскольку суд не проверил какая конкретно сумма, заявленная кредитором в требовании, является доначиленной по обязательным платежам и составляет ли она весь размер заявленной кредитором суммы (раздел 4 решения от 21.05.2010 N 337, т.1, л.д.35), и соответственно не дал данному обстоятельству оценку.

Кроме того, из требований ИФНС России N 31 по г. Москве не следует, что последние заявлены в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Суд кассационной инстанции считает, что без проверки и оценки вышеизложенных обстоятельств не представляется возможным принять правильное решение о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИФНС России N 31 по г. Москве.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить утрачена или нет возможность ИФНС России N 31 по г. Москве на принудительное взыскание налогов в судебном порядке, проверить и дать надлежащую оценку доводу конкурсного управляющего о том, что требования ИФНС России N 31 по г. Москве являются текущими, установить, какой конкретно размер требований кредитора является доначиленной суммой по обязательным платежам, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А40-61472/09-73-217Б отменить, требования ИФНС России N31 по г. Москве в общем размере 17 346 071 руб. 72 коп. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А.Петрова