Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2011 г. N Ф05-11055/11 по делу N А40-19855/2011

г.Москва

25.10.2011 г.

N А40-19855/11-51-169

резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Малюшина А.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Чабанюк Э.П. по дов. от 01.09.2011 N 28/2011;

от ответчика - Щербенко В.А. по дов. от 03.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании 24.10.2011 кассационную жалобу

ООО "Сайнер"

на решение от 03.06.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 16.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Сайнер" (ИНН 3123079038)

к ЗАО "САПРАН Групп" (ИНН 7725637086, ОГРН 1087746598510)

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сайнер" (далее - ООО "Сайнер" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "САПРАН Групп" (далее - ЗАО "САПРАН Групп" или ответчик), о защите деловой репутации путем:

1. Признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений о невыполнении истцом договорных обязательств, о нестабильном финансовом положении истца, о возбуждении в отношении истца судебного дела в арбитражном суде, распространенных ответчиком путем направления писем исх.N N 101 и 102 в адрес ОАО "Объединенная энергетическая компания", письма N 97 от 18.08.2010 в адрес ОАО "МРСК Сибирь", писем N 100 от 31.08.2010 и N 217 от 13.12.2010 в адрес ОАО "МРСК Центр".

2. Обязания ЗАО "САПРАН Групп" в десятидневный срок после вступления решения в законную силу направить адресатам писем опровержение с указанием темы писем "Опровержение" и ссылкой на то, что сведения, ранее распространенные в отношении истца, содержат не соответствующую действительности информацию, при этом истцом при подаче иска были сформулированы конкретные тексты опровержений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суды по ряду оспариваемых фрагментов пришли к выводу о соответствии действительности оспариваемых сведений, в том числе о наличии судебного спора между истцом и ответчиком о невыполнении договорных обязательств, а также указали на то, что часть фрагментов относится к генеральному директору и руководству ООО "Сайнер", а не к истцу.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Сайнер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на доказанность факта распространения ответчиком негативной информации об истце, на отсутствие доказательств соответствия данных сведений действительности, на то, что судами не проанализировано смысловое содержание оспариваемых фрагментов, не приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, просит судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить. В части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении фрагментов писем, в которых упоминается руководство истца, судебные акты не обжалованы.

Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило.

На основании распоряжения от 12.10.2011 и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца, поступившая к производству судьи Занездрова Е.В., передана на рассмотрение судьи Петровой Е.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что распространенная ответчиком информация носила негативный характер, что могло повлиять на хозяйственные отношения с контрагентами истца, на вопрос суда о последствиях направления ответчиком писем ответила, что ранее заключенные договоры не расторгались; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, поскольку считает, что судами первой и апелляционной инстанции были правильно применены подлежащие применению нормы материального права (статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом соответствующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правильно распределено бремя доказывания имеющих значение обстоятельств и правильно принято во внимание, что не подлежат опровержению мнения, суждения, не допущено нарушений норм процессуального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

Правильно применив вышеназванные нормы материального права и в полном объеме исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованные выводы о том, что распространенные ответчиком сведения о задолженности истца и о возбуждении в связи с этим дела N А40-84220/10-37-684 подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011, то есть соответствуют действительности, а оспариваемые истцом фрагменты о значительности имеющейся задолженности, нестабильности финансового состояния истца и рекомендации воздержаться от сотрудничества с истцом представляют собой оценочные суждения ответчика, его мнение, выводы, право на свободное выражение которых принадлежит ответчику в силу статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Доводы истца о том, что судом не было проанализировано смысловое значение использованных слов и выражений, в частности, о возбуждении дела в арбитражном суде против ООО "Сайнер", что, по мнению истца, возможно только в уголовном процессе, отклоняются, так как заявлены без учета положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 127).

Также судами было правильно отказано в удовлетворении исковых требований в отношении оспаривания иных фрагментов, поскольку было установлено, что они не относятся к истцу, в связи с чем право оспаривания данных сведений на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу не принадлежит. В этой части законность принятых судебных актов истцом не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку таких нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы быть положены в основу отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе истца не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ООО "Сайнер" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А40-19855/11-51-169 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

А.А. Малюшин М.Д. Ядренцева