Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-13491/10 по делу N А40-157446/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2012 г. N 2125/11

настоящее постановление отменено

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А40-157446/09-55-1137

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Брыль И.В. - доверенность б/н от 11.01.2011.,

от ответчиков: Королева Е.С. - доверенность N 01-06-08/183 от 31.12.2009.,

рассмотрев 17 октября 2011 года кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 24 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковым М.С.,

на постановление от 17 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Михайловская автоколонна" (Свердловская область, город Михайловск, ОГРН: 1069646003602)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва, ОГРН: 1037739085636)

о взыскании денежных средств

третье лицо Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области (Свердловская область, город Екатеринбург, ОГРН: 1026605256589),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Михайловская автоколонна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 8 633 276 рублей 60 копеек расходов, возникших в результате обеспечения в 2006 году равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2011 года N ВАС-2125/11 истцу отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием на возможность обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 25 января 2011 года N 9621/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам; судом первой инстанции назначено предварительное судебное заседание для рассмотрения спора.

Законность вынесенных по заявлению судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, которая полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Михайловская автоколонна" является транспортным предприятием, предметом деятельности которого является организация перевозки пассажиров городским автомобильным транспортом на городских и пригородных маршрутах и получение прибыли.

В 2006 году предприятие предоставляло льготы отдельным категориям граждан при пользовании ими общественным автобусным транспортом.

Истец при обращении с иском ссылался на то, что не полученная от потребителей плата компенсирована из федерального бюджета частично. Оставшуюся сумму истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в качестве убытков. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении иска отказано. При этом суды указали, что истец не доказал наличие заявленных убытков и сослались на необоснованность расчета расходов истца, поскольку нормативным актом субъекта установлен иной порядок расчета.

Определением от 25 марта 2011 года N ВАС-2125/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал истцу в передаче настоящего дела в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, указав на возможность обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 9621/10, изложив содержание следующим образом "в иске о взыскании убытков, возникших в результате перевозки истцом граждан по единому социальному проездному билету, отказано ввиду полного финансирования спорных расходов, понесенных истцом; дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация расходов исходя из цены указанных льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов".

Определением от 01 апреля 2011 года в рамках настоящего дела Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исправил опечатку, допущенную в Определении от 25 марта 2011 года, изложив Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 9621/10 в части оснований для направления дела на новое рассмотрение следующим образом: "дело по иску о взыскании расходов, понесенных в связи с перевозкой граждан по единому социальному проездному билету, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд должен проверить расчет расходов, понесенных предприятием вследствие предоставления льгот отдельной категории потребителей".

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, указывая на возможность заявителя обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на то, что при рассмотрении аналогичных дел подлежит проверке расчет расходов, понесенных предприятием вследствие предоставления льгот отдельной категории потребителей.

Удовлетворяя заявление истца о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались указаниями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, без учета исправлений, внесенных в Определение от 25 марта 2011 года N ВАС-2125/11 Определением от 01 апреля 2011 года.

В связи с этим, суды в обжалуемых судебных актах ошибочно исходили из того, что полное возмещение понесенных перевозчиком расходов подлежит определению исходя из установленных для предприятия тарифов на перевозку. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации путем исправления допущенной описки, указал основания для направления на новое рассмотрение дела по Постановлению N 9621/10 от 25.01.2011., как необходимость проверки расчетов расходов, понесенных предприятием вследствие предоставления льгот отдельной категории потребителей.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках настоящего дела надлежало проверить необходимость оценки и исследования расчета расходов, понесенных истцом вследствие предоставления льгот отдельной категории потребителей.

Суды первой и второй инстанции такую необходимость не устанавливали.

Судами также не было учтено, что при первоначальном рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций проверен представленный истцом расчет расходов и признан необоснованным, поскольку нормативным актом субъекта установлен иной порядок расчета, а расчетный метод, произведенный истцом, нормативно не установлен. Кроме этого, судами не принято во внимание наличие на территории субъекта разработанного и утвержденного нормативного акта - Постановления Правительства Свердловской области N 1178-ПП от 28.12.2004., которым утвержден Порядок возмещения расходов.

Судами, при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, также не учтено следующее.

Указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам не означает обязательного пересмотра судебного акта, а создает возможность пересмотра судебных актов в силу данного обстоятельства согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П Конституционного Суда Российской Федерации.

Поэтому наличие в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не означает обязательного пересмотра, при отсутствии к этому оснований в конкретном деле.

В связи с тем, что судами при первоначальном рассмотрении спора расчет расходов проверен и признан необоснованным, а истец в своем заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не указал для этого иные основания (составляющие практику применения по рассматриваемой категории дел), следует признать, что основания для пересмотра в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года по делу N А40-157446/09-55-1137 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Михайловская автоколонна" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Тутубалина Т.В.Федосеева