Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2011 г. N Ф05-8703/11 по делу N А41-25055/2010

г. Москва

25 октября 2011 г.

Дело N А41-25055/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Кайдалова О. С. - доверенность от 29.12.2010. N 17422,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 19 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Минимущества МО

на решение от 29 марта 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Локшиной И.М.

на постановление от 29 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.

по иску ООО "Арт-Гео" (Московская область, г. Одницово, ОГРН 1057748842865)

к Минимуществу МО (Московская область, г. Красногорск-7, ОГРН 1025005245055)

о взыскании долга и неустойки,

третье лицо: Минфин МО (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Гео" (далее - ООО "Арт-Гео") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании задолженности по государственному контракту от 25.05.2009 N 187, в том числе, по оплате аванса в размере 9 450 руб., оплате за выполнение первого этапа работ в размере 9 450 руб., оплате за выполнение второго этапа работ в размере 18 900 руб., а всего на сумму 37 800 руб., взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 25.05.2009 N 187, в том числе по оплате авансового платежа в размере 1 204 руб. 87 коп., по оплате первого этапа работ в размере 1 027 руб. 68 коп., а всего на сумму 2 232 руб. 55 коп. (с учетом уточнения в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком своих обязанностей по оплате выполненных работ по спорному договору.

Определением арбитражного суда Московской области от 15.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 28 350 руб. задолженности за выполненные работы, 2 232 руб. 55 коп. - неустойки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, поскольку при вынесения обжалуемых судебных актов судами, в нарушений нормы статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были оценены представленные в материалы дела доказательства Министерства имущества Московской области, кроме того суды неверно истолковали нормы законодательства и не применили подлежащие применению в данном случае нормы права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства имущественных отношений Московской области поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "Арт-Гео", Министерство финансов Московской области, извещенные надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2009 между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "Арт-Гео" (подрядчик) заключен Государственный контракт N 187, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по формированию землеустроительных дел и обеспечению постановки земельного участка на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул.Гагарина, д.48а площадью 0,6003га, а ответчик (государственный заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта определена по результатам проведения открытого аукциона и составляет 37 800 руб. (п.3.1.).

Срок выполнения работ определен пунктом 4.2. контракта и составляет 180 календарных дней.

Пунктом 3.10 определено, что работы по контракту финансируются Государственным заказчиком за счет средств бюджета Московской области.

Приложением N 2 к контракту предусмотрено, что работы выполняются в 3 этапа: 1 -й этап составляет 25%, 2-й этап - 50% от цены контракта, 3-й этап 25% от цены контракта, т.е. соответственно: 1-й этап - 9 450 руб., 2-й этап - 18 900руб., 3-й этап - 9 450 руб.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судами установлено, что истцом по спорному контракту выполнены первый и второй этапы работ.

Ответчику направлены, установленные пунктами 1 и 2 Приложения N 2 к Государственному контракту от 25.05.2009 N 187, выходные материалы: отчет с пояснительной запиской и приложением заверенных в установленном порядке копий правоустанавливающих и/или правоподтверждающих документов учреждения (предприятия) на земельный участок (в двух экземплярах) и объекты недвижимости, расположенные на нем, а также документов, свидетельствующих о наличии либо отсутствии прав третьих лиц на земельный участок (его часть) и на объекты недвижимости, расположенные на нем; выходные материалы: межевой план земельного участка, оформленный в соответствии с требованиями, установленными приказом Министерства экономического развития российской Федерации от 24.11.2008 N 412

Направленные материалы по первому этапу работ приняты Министерством имущественных отношений Правительства Московской области, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами.

Материалы по второму этапу работ так же направлены в адрес Министерства имущественных отношений Правительства Московской области, что подтверждается сопроводительным письмом ООО "Арт-Гео" о направлении указанных материалов (Исх. ООО "Арт-Гео" от 25.12.2009 N 334; вх. от 28.12.2009 б/н канцелярии Правительства Московской области). В обоснование произведенных ООО "Арт-Гео" работ, расходов по исполнению государственного контракта направлен акт сдачи-приемки второго этапа выполненных работ, счет на оплату.

Данный акт по второму этапу ответчиком подписан не был.

Согласно пункту 3.3 указанного контракта, в течение 30 дней с даты его подписания, должна быть произведена выплата аванса в размере 25% от цены контракта (9 450руб.).

Стоимость выполненных работ по 1-му этап у составляет 9 450 руб., 2-го этапа работ по гос. контракту - 50% от цены контракта, т.е. 18 900руб.

Оплата за выполненные работы по первому, второму этапу произведена ответчиком не была, что послужило основанием для обращения ООО "Арт-Гео" с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из факта доказанности выполнения истцом первого и второго этапа работ. Так же суд установил, что сумма аванса, подлежащая перечислению истцом ответчику входит в общую цену контракта и поглощается суммами выполняемых работ, вследствие чего суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы авансового платежа.

Суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 232 руб. 55 коп, поскольку судом первой и апелляционной инстанции с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 9 пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" указанному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года по делу N А41-25055/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева