Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 г. N Ф05-5370/10 по делу N А40-12656/2009

г. Москва

19 октября 2011

Дело N А40-12656/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Коммерческого банка "Московский капитал" - Бойкова Е.А. по дов. от 17.05.2011

от ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Юникбанк" Иванов Д.С. по дов. от 24.08.2011

от ООО "Компания Промсталь"- Кленина Ю.В. по дов. от 25.08.2010

рассмотрев 12.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Промсталь" (ИНН 7728574363, ОГРН 1067746329848)

на определение от 23.05.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гавриловой З.А.,

на постановление от 28.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по результатам рассмотрения заявления кредитора закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Юникбанк"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по делу о банкротстве Коммерческого банка "Московский капитал" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7712031072, ОГРН 1027739154596),

УСТАНОВИЛ: ЗАО АКБ "Юникбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к КБ "Московский капитал" (ООО) и ООО "Компания Промсталь" о признании сделки по исполнению КБ "Московский Капитал" (ООО) распоряжения ООО "Компания Промсталь" о платеже денежного долга со счета ООО "Компания Промсталь" в КБ "Московский Капитал" (ООО) в счет погашения задолженности ООО "Компания Промсталь" перед КБ "Московский Капитал" (ООО) по договору кредитной линии от 09.01.2008 N Ю-01/07-ВКЛ, совершенное КБ "Московский Капитал" (ООО) на основании платежных поручений ООО "Компания Промсталь" на общую сумму 64 490 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, а именно:

- восстановить задолженность ООО "Компания Промсталь" перед КБ "Московский капитал" (ООО) по Договору кредитной линии N Ю-01/07-ВКЛ от 09.01. на сумму 64 490 000 руб.

- восстановить обязательство КБ "Московский капитал" (ООО) по расчетному счету перед ООО "Компания Промсталь" в размере 64 490 000 руб.

Указанное требование кредитора заявлено в рамках дела о банкротстве КБ "Московский капитал" (ООО) на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 50.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Определением суда первой инстанции от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2011, заявленные требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "Компания Промсталь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что суд не установил обстоятельства, являющиеся существенными для рассмотрения заявления ЗАО АКБ "Юникбанк". Заявитель полагает, что суд не принял во внимание, что право требования к КБ "Московский капитал" возникло у ЗАО АКБ "Юникбанк" на основании договора уступки права требования, заключенного с ОАО АКБ "Русский земельный банк" 31 декабря 2008, тогда как оспариваемые банковские операции совершены 05.12.2008 и 09.12.2008.

По мнению заявителя, суды неправомерно посчитали доказанным тот факт, что ООО "Компания Промсталь" знало о неплатежеспособности банка на дату совершения оспариваемых операций.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ЗАО АКБ "Юникбанк", КБ "Московский Капитал" (ООО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, что 09.01.2008 между КБ "Московский капитал" (ООО) и ООО "Компания Промсталь" был заключен договор кредитной линии N Ю-01/07-ВКЛ, в соответствии с которым КБ "Московский Капитал" (ООО) открыл ООО "Компания Промсталь" возобновляемую кредитную линию с предельным лимитом задолженности - 200 000000,00 руб., под 15% годовых, на период действия возобновляемой линии с 09.01.2008 г. по 08.01.2009 для оплаты металлопроката по контрактам.

Предоставление кредита в размере 20 000000,00 руб. в период с 10.01.2008 г. по 10.09.2008 г. документально подтверждено выпиской по лицевому счету ООО "Компания Промсталь" N 45204810600032006239 за период с 09.01.2008 по 02.02.2009. После 10.09.2008 г. КБ "Московский капитал" (ООО) обязательства по предоставлению денежных средств по договору кредитной линии исполнять прекратило. Согласно выписке по счету ООО "Компания Промсталь" с 10.09.2008 образовалась просроченная задолженность по погашению задолженности по договору кредитной линии.

Судами установлено, что в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах для укрепления стабильной банковской системы в период до 31.12.2011" Приказом Банка России от 09.12.08 N ОД-936 в КБ "Московский капитал" (ООО) введена временная администрация, с целью реализации мер по предупреждению банкротства. Приказ был опубликован в "Вестнике Банка России" 17.12.08. Информация о наличии признаков неустойчивого положения банка публиковалась в газете "Коммерсантъ" от 08.10.08 N 182(3999).

Временной администрацией было установлено, что с середины сентября 2008 в КБ "Московский Капитал" (ООО) образовалась картотека по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств". Вместе с тем, в отсутствии на корреспондентском счете банка достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в банке проводились операции по перечислению посредством внутрибанковских проводок без использования корреспондентского счета банка денежных средств со счетов юридических лиц на счета физических лиц. В том числе такие же внутрибанковские проводки были проведены для зачисления денежных средств по счету ООО "Компания Промсталь" по договорам займа и списание денежных средств в погашение кредита.

Суды установили, что лицензия на осуществление банковских операций отозвана у должника по приказу Банка России от 02.02.2009 N ОД-98.

Доводы заявителя кассационной жалобы о праве ЗАО АКБ "Юникбанк" на оспаривание сделки, о том, что ООО "Компания Промсталь" не знало и не могло знать о неплатежеспособности банка на момент совершения оспариваемой сделки отклоняются судом кассационной инстанции как неосновательные. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что совершенные в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, банковские операции повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Компания Промсталь" перед другими кредиторами, а также из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Компания Промсталь" не знало и не могло знать о неплатежеспособности банка на момент совершения оспариваемой сделки с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды также исходили из того, что требования ЗАО АКБ "Юникбанк", предъявленные в рамках дела о банкротстве КБ "Московский капитал" (ООО), установлены представителем конкурсного управляющего обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь, в связи с чем, заявитель, являясь кредитором КБ "Московский капитал" (ООО), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, совершенной должником, недействительной, что соответствует пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего на момент совершения оспариваемой сделки законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А40-12656/09-44-29Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.В. Комолова