Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-9745/11 по делу N А41-30967/2010

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А41-30967/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Буянов В.В., дов. от 27.10.2010 г..

от ответчиков:

ООО "Росгосстрах" - не явился, извещен

Войсковой части 3553 - не явился, извещен

Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ) - не явился, извещен

рассмотрев 24.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах")

на решение от 28.03.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление от 19.07.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ООО "Росгосстрах", Войсковой части 3553 (ОГРН 1035000703605), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Войсковой части 3553 (далее - в/ч 3553), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании с ООО "Росгосстрах" убытков в размере 120 000 руб. и взыскании с войсковой части 3553 убытков в размере 26 260 руб. 52 коп. в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел России.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОСАО "Ингосстрах" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований в части взыскания с ООО "Росгосстрах" убытков в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 производство по делу в части требования к ООО "Росгосстрах" прекращено в связи с отказом от иска, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к войсковой части 3553 и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части, в остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям марки "Мазда", государственный регистрационный знак В 944 КУ 177, застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АI 11146424 и "Ниссан" государственный регистрационный знак Н 564 ХС 90 были причинены механические повреждения автомобилем марки "Камаз", государственный регистрационный знак 2641 ВА 15, застрахованным в ООО "Росгосстрах", что подтверждается справкой о ДТП от 08.07.2009.

Истец платежным поручением от 10.11.2009 N 787304 оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак В 944 КУ 177 в размере 173 264 руб.

Восстановительные расходы транспортного средства марки "Мазда" с учетом износа составили 146 260 руб. 52 коп., о чем свидетельствует отчет об определении расчетного износа от 23.09.10 г., который ответчиками оспорен не был, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы они не заявляли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сославшись на положения ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришли к выводу, что требование истца о взыскании с войсковой части 3553, Министерства внутренних дел России убытков в порядке суброгации в размере 26 260 руб. 52 коп. необоснованно.

Однако, отказывая в удовлетворении иска о взыскании с войсковой части 3553 убытков в порядке суброгации, суды не учли следующего.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Действительно, в силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей.

Однако, указанные лимиты выплаты установлены федеральным законодателем исключительно для страховщиков и это регулирование не дезавуирует установленную законом обязанность по полному возмещению ущерба лицом, виновным в ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявленных ОСАО "Ингосстрах" требований к войсковой части 3553 как причинителю вреда не основан на законе и убытки в части непокрытой страховой выплатой в размере 26 260 руб. 52 коп. (146 260,52 руб. - 120 000 руб.) подлежат взысканию с нее.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, поскольку истец не сформулировал конкретные требования к третьему ответчику, не указывал на основания для их удовлетворения, о применении субсидиарной ответственности МВД РФ истцом так же не заявлялось.

Таким образом, поскольку судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции признает необходимым отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к войсковой части 3553 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части и взыскания убытков с войсковой части 3553 в размере 26 260, 52 руб., в остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение, апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на ответчика в общем размере 5 050 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 г.. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г.. по делу N А41-30967/10 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к войсковой части 3553.

Взыскать с войсковой части 3553 в пользу ОСАО "Ингосстрах" 26 260 руб. 52 коп. убытков и 5050 руб. госпошлины.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова