Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2011 г. N Ф05-15156/10 по делу N А40-174003/2009

25 октября 2011

Судья Барабанщикова Л.М.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы

на определение от 25.05.2011 об отказе в удовлетворении заявления должника об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А40-174003/09-123-840

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дербеневым А.А.,

на постановление от 11.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "ЭФИ" (ИНН 5024035650, ОГРН 1027700479070)

к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 079 999 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ: Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 об отказе в удовлетворении заявления должника об изменении способа и порядка исполнения решения и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А40-174003/09-123-840.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 об отказе в удовлетворении заявления должника об изменении способа и порядка исполнения решения и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А40-174003/09-123-840 истек 12.09.2011 (с учетом выходных дней).

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы на кассационной жалобе, кассационная жалоба подана заявителем 06.10.2011, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

Департамент имущества города Москвы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального проска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Департамент имущества города Москвы ссылается на то, что постановление от 11.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда не было получено заявителем. Заявитель просит признать причины пропуска процессуального срока обоснованными также в связи с заключением заявителем договора на отправку потовой корреспонденции с другим почтовым оделением.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными.

Ссылка заявителя на то, что копия постановления апелляционного суда не была получена, в связи с чем, он не смог в месячный срок с момента изготовления судебного акта подготовить кассационную жалобу, подлежит отклонению как несостоятельная, в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции считает, что с момента опубликования постановления апелляционной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в сети Интернет (14.08.2011) у заявителя было достаточно времени для подачи кассационной жалобы в установленные законом сроки.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что представитель заявителя принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.08.2011, в котором была объявлена резолютивная часть постановления.

Кроме того, отсчет месячного срока на обжалование постановления апелляционного суда начинается с даты его изготовления, а не с момента получения судебного акта участвующим в деле лицом по почте.

Заключение заявителем договора на отправку почтовой корреспонденции с другим почтовым отделением не свидетельствует о том, что заявитель был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Департамента имущества города Москвы подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

В удовлетворении ходатайства Департамента имущества города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу возвратить Департаменту имущества города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 3 листах, приложенные к ней документы на 8 листах.

Судья

Л.М. Барабанщикова