Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-10743/11 по делу N А40-9936/2011

г. Москва

24.10.2011

Дело N А40-9936/11-100-77

Резолютивная часть постановление объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

В составе:

Председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца -Запольский А.М., доверенность от 08.10.2010,

от ответчика -представитель не явился,

от третьих лиц -представители не явились,

рассмотрев 19.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Екатеринбургская компания сервисного обслуживания"

на решение от 31 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 06 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "Екатеринбургская компания сервисного обслуживания" к ООО "Форвардинвестстрой", ООО "МИМ" о признании договора недействительным, третьи лица: МОСП по ОИП УФССП по г.Москве Кутепов А.В.; УФНС России по г. Москве, ООО КБ "Инстройбанк"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Екатеринбургская компания сервисного обслуживания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора залога от 16.07.10, заключенного между ООО "Форвардинвестстрой" и ООО "МИМ".

Решением от 31 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением 06 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суды пришли к неверному выводу о том, что в период с 23.06.2010 (дата принятия решения об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на доли) по 28.10.2010 (дата вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о новом наложении ареста на те же доли в рамках другого исполнительного производства), принадлежащая ООО "Форвардстрой" доля в размере 79,86% в КБ "Инстройбанк" под арестом не находилась, ввиду наличия решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49403/10-152-279 от 23.06.2010.

По мнению заявителя, суды не учли тот факт, что признание судом постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не означает, что данное постановление отменено, поскольку решение об отмене постановления судом не принималось.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица в суд не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2008 между ООО "Форвардинвестстрой" и ООО "МИМ" заключен договор N Ф/09-07-1 с Дополнительным соглашением от 27.05.2010, о предоставлении беспроцентного займа в размере 105 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору сторонами подписан договор залога от 16.07.2010, по условиям которого ООО "Форвардинвестстрой" передает в залог ООО "МИМ" долю в размере 79,86% в уставном капитале Коммерческого банка "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО), номинальной стоимостью 73 552 000 руб.

Обращаясь в суд с иском о признании договора залога недействительным, истец указал на нарушение при его заключении запрета судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из положений статей 334, 339, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами было установлено, что спорный договор залога удостоверен нотариально 16.07.2010 и зарегистрирован в реестре за N 1с-739.

Довод кассационной жалобы о том, что в момент заключения договора, имущество, переданное в залог, находилось под арестом, был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции.

Суды указали, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92277/09-12-687 от 27.01.2010 с ООО "Форвардстрой" в пользу ОАО "Мосгоргидрострой" взыскана задолженность в размере 82 676 375,27 рублей.

Истец является правопреемником ОАО "Мосгоргидрострой".

19.04.2010 судебным приставом- исполнителем МОСП по ОИП УФССП по г. Москве Чавелашвили А.Г. в рамках возбужденного исполнительного производства N 77/11/15494/6АС/2010 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую ООО "Форвардстрой" долю в размере 79,86 % в уставном капитале КБ "Инстройбанк" (000) и запрете ответчику совершать любые действия в отношении указанной доли, в том числе связанные с переходом прав собственности, обременением какими-либо обязательствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49403/10-152-279 от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 указанное постановление признано недействительным.

28.10.2010 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по г. Москве Кутеповым А.В. в рамках исполнительного производства N 77/11/42267/18АС/2010 вынесено другое постановление о наложении ареста на принадлежащую ООО "Форвардстрой" долю в размере 79,86 % в уставном капитале КБ "Инстройбанк" (ООО).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что в период с 23.06.2010 по 28.10.2010, принадлежащая ООО "Форвардстрой" доля в размере 79,86 % в КБ "Инстройбанк" под арестом не находилась, ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя не отменяет данное постановление, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд указал в постановлении, что в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9936/11-100-77 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.А.Малюшин

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова