Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-10574/11 по делу N А41-39252/2010

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А41-39252/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И. , Хомякова Э. Г.,

рассмотрев 17 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Эко"

на постановление от 11 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С. В., Диаковской Н. В., Ханашевичем С. К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Эко" (ИНН 5035033983, ОГРН 1065035006266)

к Администрации городского округа Электрогорск

о признании договора заключенным

и встречному иску о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (ИНН 50350210574, ОГРН 1025004642222)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Эко" (далее ООО "Феникс-Эко", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Электрогорск Московской области (далее Администрация, ответчик) о признании договора аренды от 29.08.2007 заключенным между истцом и ответчиком, об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании спорным имуществом на условиях договора аренды.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, согласно которому ООО "Феникс-Эко" просит принять решение о регистрации договора аренды N 89 от 29.08.2007 между Администрацией городского округа Электрогорск и ООО "Феникс-Эко" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области).

Администрацией предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о признании договора аренды от 29.08.2007 недействительным и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электрогорский металлический завод "Элемент" (далее ООО "Элемент", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2011 в первоначальном и встречном исках отказано.

Суд счел договор аренды между сторонами незаключенным, поскольку данный договор, подлежащий государственной регистрации, не зарегистрирован.

Суд установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что обязанность по регистрации договора была возложена на ответчика, что истец обращался к ответчику о регистрации спорного договора аренды в течение 3-х лет, в регистрационную службу или просил ответчика представить все необходимые документы для регистрации спорного договора аренды; что по вине ответчика договор не был зарегистрирован в соответствии с законом.

Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции рассмотрено по первоначальному иску требование о признании договора заключенным и обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, без учета удовлетворенного судом ходатайства об изменении предмета иска, пришел к выводу о наличии установленного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2011, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 года решение Арбитражного суда Московской области отменено; в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Суд установил, что договор аренды не зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, в связи с чем является незаключенным.

Требование ООО "Феникс-Эко" о понуждении Администрации к регистрации договора аренды N 89 от 29.08.2007 признано не подлежащим удовлетворению по основанию, что пунктом 5.9. договора установлена обязанность арендатора (ООО "Феникс-Эко") произвести государственную регистрацию данного договора в установленном законом порядке. Истцом не представлены доказательства, что он обращался к ответчику с просьбой о регистрации договора аренды в течение трех лет, что по вине Администрации договор не был зарегистрирован, что ООО "Феникс-Эко" обращалось с требованиями о регистрации договора аренды в регистрационную службу.

ООО "Феникс-Эко" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований к Администрации о регистрации сделки, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что положения пункта 1 статьи 165 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общими нормами по отношению к положениям специальной нормы, изложенной в пункте 3 статьи 165 данного Кодекса.

Истец полагает, что представил суду доказательства заключения договора аренды в надлежащей форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434, пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), передача имущества в законное владение произошла по письменному акту о его передаче, подписанному сторонами (статья 655 Кодекса).

Также представлены доказательства уклонения арендодателя от государственной регистрации сделки, фактически - от уклонения им регистрации обременения своего права собственности на переданное имущество.

Доказательством уклонения ответчика от регистрации договора истец считает обстоятельство, что третий экземпляр договора аренды государственному регистратору арендодателем не передавался, как не передавался он им и арендатору для представления последним в регистрирующий орган; письма истца в адрес ответчика от 17.03.2009 и от 27.08.2009.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "Феникс-Эко" поступила телеграмма, содержащая ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с болезнью представителя Черкашина А. А.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку истец, являясь юридическим лицом, имеет возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что 29.08.2007 истцом и ответчиком подписан договор аренды нежилых помещений муниципальной собственности N 89 сроком с 01.10.2007 г. по 10.09.2012.

Помещение передано ООО "Феникс-Эко" по акту приема-передачи от 29.08.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 433 указанного Кодекса установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договор аренды N 89 от 29.08.2007 не зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, суд счел его незаключенным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что не доказано уклонение ответчика от регистрации названного договора аренды.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Пунктом 9.5 договора аренды стороны возложили обязанность по государственной регистрации договора аренды на арендатора.

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Суд установил, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждены обстоятельства: что истец обращался к ответчику с просьбой о регистрации договора аренды длительное время, что по вине Администрации договор не был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, что ООО "Феникс-Эко" обращалось с требованиями о регистрации договора аренды в регистрационную службу.

Ссылка истца на то, что третий экземпляр договора находился у ответчика, на письма истца от 17.03.2009 и от 27.08.2009 неосновательна в качестве подтверждения уклонения ответчика от государственной регистрации договора аренды.

Как сказано выше, обязанность по регистрации договора возложена на истца, последний не доказал, что обращался к ответчику за получением экземпляра договора, в орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о регистрации договора, что ему было отказано в регистрации договора, что в этом имеется вина ответчика.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Поскольку суд установил, что договор аренды N 89 от 29.08.2007 не заключен, правомерен вывод суда об отказе во встречном иске о признании данного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-39252/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Э. Г. Хомяков