Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2011 г. N Ф05-10770/11 по делу N А40-137596/2010

г. Москва

25 октября 2011 г.

Дело N А40-137596/10-24-1156

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

от ответчиков:

общество с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" - Грибовод Е.Ю.- доверенность N 10/10 от 25.01.2011., закрытое акционерное общество "Элексброкерс" - извещен, не явился,

рассмотрев 24 октября 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровые Технологии"

на решение от 19 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 28 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровые Технологии" (Самарская область, ОГРН: 1056381003711)

к обществу с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" (Москва, ОГРН: 1066377020786), закрытому акционерному обществу "Элексброкерс" (Москва, ОГРН: 1037739030405)

о признании договора уступки прав недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровые Технологии" (далее - истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Элексброкерс" (далее - первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" (далее - второй ответчик) о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 10 августа 2009 года N 10.08.09/БТ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Буровые Технологии", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. При этом общество ссылалось на то, что необходимость предоставления данных документов возникла только после ознакомления с решением суда первой инстанции. Кроме того заявитель жалобы указывает на обусловленность обязательств истца по уступаемому праву наличием перед ним встречных обязательств ОАО "Элексброкерс". Также, по мнению общества, судом не исследовалась степень значения личности кредитора для истца. В кассационной жалобе отмечено, что фактически ответчик проявил недобросовестность при исполнении своих обязательств по спорному договору, что противоречит пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая защищает истца от подобных действий другой стороны договора.

Истец и первый ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В материалы дела поступило ходатайство от истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель второго ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, просила решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя второго ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 11 марта 2008 года ООО "Буровые Технологии" (исполнитель) и ОАО "Элексброкерс" (заказчик) заключили договор N 14/Д-08, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, а заказчик принять и оплатить комплекс услуг согласно приложениям.

Впоследствии 10 августа 2009 года ООО "Богатовская Сервисная Компания" (цессионарий) и ОАО "Элексброкерс" (цедент) заключили договор уступки прав (требования) N 10.08.09/БТ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Буровые Технологии" по заключенному между должником и цедентом договору на выполнение услуг сопровождению отработки собственных долот винтовых забойных двигателей (ВЗД), буровых головок при отборе керна N 14/Д-08 от 11 марта 2008 года.

Ссылаясь на недействительность договора уступки права требования, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требования недействительным кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

Доводу заявителя жалобы о незаконном заключении спорного договора без согласия должника, для которого личность кредитора имеет существенное значение, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении. Суд верно руководствовался условиями договора от 11 марта 2008 года N 14/Д-08, которые не свидетельствуют о существенном значении личности кредитора для должника. Кроме того, в данном договоре не содержится условий, запрещающих уступку права требования без согласия должника. При этом судом принято во внимание наличие в материалах дела доказательств уведомления истца о состоявшемся переходе прав кредитора.

Судами также установлено, что стороны договора уступки прав прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, следовательно, спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

Доводы кассационной жалобы о наличии встречных обязательств ЗАО "Элексброкерс" и о заключении договора уступки прав требования с целью вывода активов признаются необоснованными. В постановлении суда апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам.

Ссылка в кассационной жалобе на незаконный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов признается несостоятельной. В данном случае суд верно указал на то, что часть представленных документов имеется в материалах дела, а часть не относится к предмету спора. При этом непринятие дополнительных доказательств не привело к вынесению незаконного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года по делу N А40-137596/10-24-1156 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Т.В.Федосеева