Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-11124/11 по делу N А40-114584/2010

г. Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А40-114584/10-155-957

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ИРРИ-Недвижимость": Лаптев К.А., дов. от 01.09.2011 N 7 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент": Василенко И.Ю., дов. от 21.12.2010 N 79/12/10 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Москалев С.Л., дов. от 10.05.2011 N 15/05/11 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ОАО "Московская ситценабивная фабрика": неявка, извещен

рассмотрев 26 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ИРРИ-Недвижимость"

на решение от 26 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 21 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по делу N А40-114584/10-155-957

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИРРИ-Недвижимость" (Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 3; ОГРН 1107746218568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастеройл Проперти Менеджмент" (Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 32, литер В; ОГРН 1047796794055), открытому акционерному обществу "Московская ситценабивная фабрика" (Москва, Дербеневская наб., д. 7; ОГРН 1027700499243)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИРРИ-Недвижимость" (далее - ООО "ИРРИ-Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастеройл Проперти Менеджмент" (далее - ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент") и открытому акционерному обществу "Московская ситценабивная фабрика" (далее - ОАО "Московская ситценабивная фабрика") с требованиями, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Обязать ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, Дербеневская набережная, дом 7 строение 31, пом. N I, этаж подвал, комн. N 20, 32, 31, 29, 30, 36, 37, от следующего принадлежащего ответчику имущества, а именно:

- демонтировать магистральный транзитный трубопровод, состоящий из 2 (двух) труб горячего водоснабжения (прямой и обратной подачи) с диаметром труб по 89 мм каждая, общей длиной - 12,17 метров, от точки разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности между ОАО "Московская ситценабивная фабрика" и ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" до точки ввода (входа) в строение 11, проходящей транзитом через подвальные помещения истца;

- демонтировать магистральный транзитный трубопровод, состоящий из 2 (двух) труб отопления (прямой и обратной подачи) с диаметром труб по 89 мм каждая, общей длиной - 12,17 метров, от точки разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности между ОАО "Московская ситценабивная фабрика" и ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" до точки ввода (входа) в строение 11, проходящей транзитом через подвальные помещения истца;

- демонтировать магистральный транзитный трубопровод, состоящий из 2 (двух) труб вентиляции (прямой и обратной подачи) с диаметром труб по 89 мм каждая, общей длиной - 12, 17 метров, от точки разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности между ОАО "Московская ситценабивная фабрика" и ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" до точки ввода (входа) в строение 11, проходящей транзитом через подвальные помещения истца;

- демонтировать магистральный транзитный трубопровод, состоящий из 2 (двух) труб внутреннего противопожарного водопровода (прямой и обратной подачи) с диаметром труб по 89 мм каждая, общей длинной - 35,76 метров, от точки врезки при вводе в строение 31 до точки ввода (входа) в строение 11, проходящей транзитом через подвальные помещения истца;

- демонтировать магистральный транзитный трубопровод, состоящий из 1 (одной) трубы холодного (питьевого) водоснабжения с диаметром трубы 50 мм, общей длинной - 36,23 метра, от точки врезки при вводе (входе) в строение 31 до точки входа в строение 11, проходящей транзитом через подвальные помещения истца.

2. Обязать ОАО "Московская ситценабивная фабрика" освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, Дербеневская набережная, дом 7 строение 31, пом. N I, этаж подвал, комн. N 20, 31, 29, 30 от следующего принадлежащего ответчику имущества, а именно:

- демонтировать магистральный транзитный трубопровод, состоящего из 2 (двух) труб горячего водоснабжения (прямой и обратной подачи) с диаметром труб по 89 мм каждая, общей длиной - 24 метра, от точки ввода в строение 31 (точки балансовой и эксплуатационной принадлежности ОАО "Московская ситценабивная фабрика" при входе в строение 31) до точки врезки (точки балансовой и эксплуатационной принадлежности между ОАО "Московская ситценабивная фабрика" и ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент"), проходящей транзитом через подвальные помещения истца;

- демонтировать магистральный транзитный трубопровод, состоящего из 2 (двух) труб отопления (прямой и обратной подачи) с диаметром труб по 89 мм каждая, общей длиной - 24 метра, от точки ввода в строение 31 (точки балансовой и эксплуатационной принадлежности ОАО "Московская ситценабивная фабрика" при входе в строение 31) до точки врезки (точки балансовой и эксплуатационной принадлежности между ОАО "Московская ситценабивная фабрика" и ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент"), проходящей транзитом через подвальные помещения истца;

- демонтировать магистральный транзитный трубопровод, состоящего из 2 (двух) труб вентиляции (прямой и обратной подачи) с диаметром труб по 89 мм каждая, общей длиной - 24 метра, от точки ввода в строение 31 (точки балансовой и эксплуатационной принадлежности ОАО "Московская ситценабивная фабрика" при входе в строение 31) до точки врезки (точки балансовой и эксплуатационной принадлежности между ОАО "Московская ситценабивная фабрика" и ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент"), проходящей транзитом через подвальные помещения истца.

Исковые требования мотивированы тем, что через подвальное помещение здания N 31 проложена транзитная инженерная сеть теплоснабжения (отопление, вентиляция, горячее водоснабжение), сеть наружного и внутреннего противопожарного водопровода, а также сеть хозяйственно-питьевого водопровода; что размещение в подвале принадлежащего ООО "ИРРИ-Недвижимость" на праве собственности здания каких-либо коммуникаций, за надлежащее состояние которых отвечает другое лицо, препятствует обществу реализовывать свое право на полноценное пользование помещениями, а также создает угрозу сохранности находящихся в нем дорогостоящих произведений искусства. При этом, истец указывает, что в помещении располагаются хранилище для картин, реставрационная мастерская, лекторий, а наличие магистралей транзитных трубопроводов препятствует ООО "ИРРИ-Недвижимость" реализовывать свое право на полноценное пользование помещениями, по соблюдению нормального температурно-влажностного режима, создает неблагоприятный микроклимат и крайне негативно отражается на реставрируемых картинах, а также негативно сказывается на сохранности иных исторических и художественных ценностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-106944/10-155-898 объединено с делом N А40-114584/10-155-957 в одно производство для совместного их рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ИРРИ-Недвижимость" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ООО "ИРРИ-Недвижимость" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ОАО "Московская ситценабивная фабрика" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "ИРРИ-Недвижимость" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец по договору купли-продажи от 24.03.2010 N 1/03, заключенному с ООО "Галерея", является собственником здания площадью 5 837,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, дом 7 строение 31 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.06.2010 N 77 АМ N 443814, запись о регистрации N 77-77-05/044/2010-158).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, собственник имущества вправе осуществлять свои правомочия лишь в той мере, в какой это не противоречит законам, иным правовым актам и обеспечивает соблюдение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суды установили, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку демонтаж расположенных в его подвальных помещениях инженерных сетей в силу сложившейся технологической системы жизнеобеспечения фабрики приведет к невозможности эксплуатации принадлежащего ответчику здания N 11 (а также других зданий) и повлечет нарушение его прав и законных интересов.

ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" (прежнее наименование ООО "Аркада-Сити") по договору купли-продажи от 08.11.2007, заключенным с Лукьяновым В.М., является собственником здания площадью 2067,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, дом 7 строение 11, а также части находящихся в подвале этого здания инженерных сетей (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.08.2010 N 77 АМ N 425194, запись о регистрации N 77-77-04/099/2007-281).

Ранее указанное выше здание входило в состав производственного комплекса ОАО "Московская ситценабивная фабрика" (г. Москва, Дербеневская набережная, дом 7 строения 1-32) и его тепло- и водоснабжение осуществлялось в централизованном порядке через единую тепловую и водопроводную сеть фабрики.

Судами установлено, что обеспечение здания N 11 тепло- и водоснабжением осуществляется от транзитных инженерных сетей фабрики, проходящих через подвал принадлежащего истцу строения N 31, к которым присоединены соответствующие инженерные сети ответчика. Кроме того, через подвал строения N 31 проходит пожарный водопровод ответчика и водопровод холодного водоснабжения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы истца о нарушении его прав в связи с расположением в подвале здания части магистрального транзитного трубопровода, обоснованно исходил из того, что нахождение систем тепло-, водоснабжения и пожарного водопровода здания в подвале строения N 31 обусловлено технологической схемой размещения систем жизнеобеспечения фабрики, которая была принята при ее строительстве. При этом, судами правомерно указано, что общество приобрело здание с уже сложившейся системой инженерных сетей, подключенной к транзитным инженерным сетям фабрики.

Доводы о том, что тепло- и водоснабжение могут поступать в здание N 11 только через энергопринимающее оборудование фабрики по существующему магистральному транзитному трубопроводу подтверждается представленными в материалы дела схемами транзитных сетей, расположенных на территории фабрики, договорами пользования ресурсами через инженерные сети фабрики, поэтажным планом подвала здания N 31, схемами тепловых и инженерных сетей, актами и схемами разграничения балансовой принадлежности системы теплоснабжения, вентиляции и ГВС.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что получение тепла и воды (включая пожарный водопровод) через инженерные сети фабрики является единственной возможностью осуществлять жизнеобеспечение и пожарную безопасность строения N 11. Каких-либо доказательств наличия у ответчика возможности использовать альтернативные источники жизнеобеспечения строения N 11 суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о демонтаже части магистрального транзитного трубопровода при отсутствии альтернативного способа жизнеобеспечения здания значительно затруднит либо сделает невозможной эксплуатацию строения N 11, а также повлечет существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчика как собственника здания и части магистрального транзитного трубопровода.

Кроме того, судами правомерно указано, что демонтаж пожарного водопровода нарушает право ответчика на пожарную безопасность, предусмотренную Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, к которым относятся внутренний и наружный противопожарные водопроводы.

Демонтаж же транзитных сетей нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика на теплоснабжение, закрепленные Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 17 и 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167) и др.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых решения и постановления либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114584/10-155-957 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский