Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-11689/11 по делу N А40-122037/2010

г.Москва

27.10.2011 г.

N А40-122037/10-44-623

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от должника - до перерыва Антипов А.А. по дов. от 06.09.2011;

от временного управляющего - Рудая В.В. по дов. N 6 от 15.08.2011;

от кредиторов: от ЗАО "ВинНет Р" - Аксенов Ю.А. по дов. от 30.08.2011, от ЗАО "КУБ" - Герчаков Л.Е. по дов. N КБ/04 от 07.07.2011;

от заявителя кассационной жалобы - после перерыва - Герчаков Л.Е. по дов. от 27.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании 26.10.2011 - 27.10.2011 кассационную жалобу Председателя Совета директоров ОАО "Московский шинный завод" Погребенко Владимира Игоревича

на определение от 07.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Сабировой М.Ф., Поповой Г.Н.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Председателя Совета директоров ОАО "Московский шинный завод" Шогурова С.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 о введении наблюдения в отношении ОАО "Московский шинный завод",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 в отношении Открытого акционерного общества "Московский шинный завод" (далее - ОАО "МШЗ" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 апелляционная жалоба заявителя была принята к производству суда, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при принятии апелляционной жалобы к производству разрешен не был.

Определением от 07.09.2011 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Председателя Совета директоров ОАО "МШЗ", указав на отсутствие уважительных причин для восстановления срока апелляционного обжалования, поскольку установил, что заявитель был уведомлен о введении в отношении должника наблюдения, а также пропустил шестимесячный срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П, и принял во внимание разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пунктах 12, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции."

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по его апелляционной жалобе, Председатель Совета директоров ОАО "МШЗ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда о пропуске шестимесячного срока на апелляционное обжалование, поскольку жалоба была подана по почте 25.06.2011, а также об уведомлении заявителя 14.01.2011 о введении наблюдения, так как об этом был уведомлен предыдущий Председатель Совета директоров, который потом был переизбран, просит определение отменить и направить жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Также заявитель считает нарушением норм процессуального права тот факт, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство о восстановлении срока при принятии апелляционной жалобы к производству суда и ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока апелляционного обжалования.

В отзыве кредитора - ЗАО "ВинНет Р" - указано на несостоятельность доводов жалобы, поскольку апелляционная жалоба с соблюдением Правил почтовой связи была сдана в почтовое отделение связи только 27.07.2011, так как конверт, на котором стоит отметка "простая бандероль" и первоначально сданный заявителем 25.06.2011, возвращался заявителю для доплаты, а все сведения о начале процедуры банкротства ОАО "МШЗ" находились в общем доступе как на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с 14.01.2011, так и после публикации о введении наблюдения в газете Коммерсант" 22.01.2011.

В заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 26.10.2011, объявлялся перерыв до 27.10.2011 для предоставления представителю заявителя возможности представить надлежаще оформленную доверенность, после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

В заседании суда кассационной инстанции 27.10.2011 представитель заявителя кассационной жалобы, являющийся одновременно представителем кредитора ЗАО "КУБ", поддержал жалобу, сославшись и на неизвещение судом первой инстанции представителя акционеров о рассмотрении дела, заявил о том, что ЗАО "КУБ" тоже подало жалобу на тот же судебный акт, однако никаких доказательств не представил, никаких ходатайств в связи с данными обстоятельствами не заявил. Судебная коллегия кассационной инстанции разъяснила представителю предельный срок рассмотрения кассационной жалобы (28.10.2011), указала с учетом объявленного перерыва на необходимость представления доказательств (копии кассационной жалобы с отметкой канцелярии суда первой инстанции) и отсутствие препятствий для участвующих в деле лиц для своевременной подачи своих жалоб.

Представитель кредитора ЗАО "ВинНет Р" и временного управляющего возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва кредитора.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, кредиторов и временного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого определения в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 07.09.2011, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, на которые указывает заявитель кассационной жалобы.

Так, процессуальные последствия установления факта пропуска срока на подачу апелляционной жалобы после принятия апелляционной жалобы к производству определены в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, который разъяснил, что установив отсутствие уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о якобы неполном выяснении судом апелляционной инстанции наличия уважительных причин пропуска срока не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что заявитель апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное по его апелляционной жалобе, не явился, каких-либо иных причин, кроме тех, на которые он ссылался при подаче апелляционной жалобы и по которым был пропущен срок апелляционного обжалования, не привел, в связи с чем вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин проверялся судом исходя из доводов его ходатайства.

Материалами дела подтверждено, что заявитель в апелляционной жалобе указывал на пропуск срока в связи с отсутствием у Председателя Совета директоров ОАО "МШЗ" информации о введении наблюдения в отношении должника. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя сослался и на неизвещение судом первой инстанции Председателя Совета директоров ОАО "МШЗ" как представителя акционеров должника.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции был правильно установлен факт извещения Председателя Совета директоров ОАО "МШЗ" о банкротстве ОАО "МШЗ", что подтверждено исследованными судом апелляционной инстанции документами, а также соглашается с возражениями, содержащимися в отзыве кредитора должника о том, что с 14.01.2011 (с момента размещения определения суда первой инстанции о введении наблюдения в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), а, главное, с момента публикации 22.01.2011 в газете "Коммерсант" сообщения о введении в отношении ОАО "МШЗ" процедуры наблюдения, данная информация стала общедоступной и публичной.

Доводы представителя заявителя кассационной жалобы о неизвещении судом первой инстанции представителя акционеров должника отклоняются, как заявленные без учета положений пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве, согласно которым извещение представителя учредителей (участников) должника о назначении заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом осуществляется судом только при наличии у суда информации о его избрании. Документов, подтверждающих, что суду первой инстанции была известна такая информация, в материалах дела не имеется, на ее наличие заявитель кассационной жалобы не ссылался, явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции 27.10.2011 представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил отсутствие такой информации.

Довод кассационной жалобы о неправильном выводе суда апелляционной инстанции о пропуске Председателем Совета директоров ОАО "МШЗ" шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы также не может быть признан состоятельным, поскольку конверт, в котором была направлена апелляционная жалоба заявителя, действительно содержит как дату 25.06.2011, так и дату 27.07.2011 с отметками почтового отделения связи "простая бандероль" и "доплата" (том 2а, л.д.53). Кроме того, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы разрешен судом апелляционной инстанции по существу, с проверкой наличия или отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Учитывая вышеизложенное, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных нормами статьи 288 АПК РФ, для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе Председателя Совета директоров ОАО "МШЗ" по доводам его кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А40-122037/10-44-623 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова