Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2011 г. N Ф05-12251/11 по делу N А40-1073/2011

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Комсомолка"

на решение от 24.05.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Марченко Р.А.,

на постановление от 11.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.

по иску ООО "Я.Н.С.-Консалт"

к ответчику ООО "Комсомолка"

о взыскании 4 196 759 рублей 66 копеек.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комсомолка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 24.05.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок на обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, истек 11.10.2011.

Кассационная жалоба ООО "Комсомолка" была направлена заявителем в Федеральный арбитражный суд Московского округа 17.10.2011.

В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает на захват группой рейдеров имущественного комплекса ООО "Комсомолка", арест административного здания, повлекший не возможность согласования правовой позиции для подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в ходатайстве, не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Комсомолка" Поройков Е.А. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следовательно, был осведомлен о принятии судебных актов и сроках его обжалования.

Кроме того, согласно информации с сайта Высшего Арбитражного суда РФ (http://kad.arbitr.ru) текст обжалуемого постановления размещен для публичного доступа 16.08.2011, что также не препятствовало заявителю своевременно обратиться с кассационной жалобой, чего сделано не было.

Таким образом, наличие уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем кассационной жалобы не подтверждено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Комсомолка" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 24 л., в том числе чек-ордер от 17.10.2011.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

М.Д.Ядренцева