Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-1264/11 по делу N А40-97734/2009

г. Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А40-97734/09-101-259Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Технология-Лизинг" - Юрочкин В.В. по доверенности от 03.12.2010

рассмотрев 20.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Технология-Лизинг"

на определение от 01.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Спаховой Н.М.,

на постановление от 10.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.,

по жалобе ООО "Технология-Лизинг" на действия конкурсного управляющего должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Компания "ИНАЛ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009 закрытое акционерное общество (ЗАО) "Компания "ИНАЛ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коростылев И.Е.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Технология-Лизинг" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Коростылева И.Е. и об обязании конкурсного управляющего заявить отказ от исполнения договоров лизинга с ОАО "Сударь", заключенных между ЗАО "Компания "ИНАЛ" и ОАО "Сударь": от 15.02.2008 N 2/08/С1502-Л, от 04.04.2008 N 2/08/С0404-Л, от 15.02.2008 N 2/08/Ш0001-Л, от 15.02.2008 N2/08/Ш0002-Л, от 04.04.2008

N 2/08/Ш0003-Л, от 04.04.2008 N2/08/Ш0004-Л, от 04.04.2008 N2/08/Ш0005-Л.

Определением от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2011 в удовлетворении жалобы ООО "Технология-Лизинг" было отказано.

Суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы ООО "Технология-Лизинг".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Технология-Лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.06.2011 и постановление от 10.08.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ЗАО "Компания "ИНАЛ" и ОАО "Сударь" представили отзывы, в которых просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Букина И.А. заменена на судью Ядренцеву М.Д.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ЗАО "Компания "ИНАЛ", ОАО "Сударь", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом на собраниях кредиторов должника от 25.06.2010, от 27.08.2010, от 29.11.2010, от 18.03.2011 обсуждался вопрос о целесообразности расторжения спорных договоров лизинга и большинством голосов было принято решение - не расторгать договоры лизинга в связи с экономической нецелесообразностью.

Учитывая, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в обоснование жалобы, суд принял правильное решение об отказе в ее удовлетворении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность конкурсного управляющего по отказу от договоров лизинга возникает вследствие эксплуатации предмета договоров лизинга, что приводит к уменьшению его стоимости, как предмета залога, подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах гражданского законодательства.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "Технология-Лизинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А40-97734/09-101-259Б оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Технология-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова