Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-10437/11 по делу N А40-96693/2010

г. Москва

27.10.2011

Дело N А40-966693/10-110-829

резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г.

полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Малюшина А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнова И.П. - ген.директор, решение учредителя от 7.02.2009 N 1,

от ответчика - Гальченко П.С. - дов. от 11.04.2011

рассмотрев 12.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "КМ-Эксперт"

на решение от 25.04.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Хохловым В.А.,

на постановление от 19.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Журнал "Кадровый Менеджмент"

к ООО "КМ-Эксперт"

о взыскании 500 000 рублей

УСТАНОВИЛ: ООО "Журнал "Кадровый Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КМ-Эксперт" о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, исковые требования удовлетворены частично, т.к. установлен факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству N 397845, однако, суд снизил размер компенсации до 50 000 рублей.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик без согласия истца как правообладателя использовал обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству N 397845, а также использовал на своем интернет-сайте статьи, права на которые принадлежат истцу.

В кассационной жалобе ООО "КМ-Эксперт" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права (ст.ст. 1255, 1479, 1477, 1484 Гражданского кодекса РФ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что исключительные права истца на товарный знак по свидетельству N 397845 возникли в 2010 году, в то время, как осмотр интернет-сайта ответчика осуществлен в апреле 2009 года.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что правовым основанием для использования спорных обозначений и статей является договор от 15.01.2009 N 09/0115, заключенный между ответчиком и ООО "Бизнес Медиа Коммуникации", в соответствии с которым к ответчику перешло право на интернет-сайт www.hrm.ru и, следовательно, перешли права на все содержимое (контент) сайта, включая исключительные права.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на то, что в договоре купли-продажи Интернет-сайта www.hrm.ru от 15.01.2009, заключенного между ООО "Бизнес Медиа Коммуникации" и ООО "КМ Эксперт", отсутствуют положения о передаче ответчику авторских прав на статьи либо исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 397845.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и установили, что ответчик допустил нарушение исключительных прав истца в отношении товарного знака по свидетельству N 397845, а также в отношении статьей Смирновой И.П., опубликованных ООО "Журнал "Кадровый менеджмент", смежные права на которые также переданы истцу.

Установив факт нарушения прав истца, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив до 50 000 рублей размер компенсации за допущенное нарушение.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент нотариального удостоверения содержания интернет-сайта ответчика истец не обладал исключительными правами на товарный знак по свидетельству N 397845, отклоняется, поскольку, как установлено судами, срок действия исключительных прав на указанный товарный знак установлен с 29.04.2008 по 29.04.2018.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик правомерно использовал обозначение, сходное с товарным знаком истца, а также статьи Смирновой И.П., опубликованные в журнале "Кадровый менеджмент", поскольку приобрел Интернет-сайт www.hrm.ru по договору от 15.01.2009 N 09/0115, также отклоняется.

Согласно п. 1 ст.1234 Гражданского кодекса РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что договор о передаче прав на интернет-сайт сам по себе не влечет передачу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Из содержания договора от 15.01.2009 N 09/0115 не усматривается, что его предметом является передача прав на определенные результаты интеллектуальной собственности, какие-либо объекты прав не определены, на что правильно указали суды обеих инстанций.

Настаивая на отмене судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение, ответчик по существу выражает несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, осуществленных судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, исходя из положений ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка выводов по фактическим обстоятельствам дела, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А40-96693/10-110-829 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КМ-Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

А.А. Малюшин М.Д. Ядренцева