Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-10725/11 по делу N А40-5457/2011

г. Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А40-5457/11-32-45

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ильин А.З. - генеральный директор, протокол N 1 от 06.07.11,

от ответчика - Каменский К.А. - доверенность N 01/Д-215 от 11.03.11,

рассмотрев 20 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу - ООО "Производственно-строительная фирма Байкалинждорстрой"

на постановление от 07 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Поповым В.В., Трубицыным А.И.

по иску ООО "Производственно-строительная фирма Байкалинждорстрой" (ОГРН: 1080326008443, г. Улан-Удэ)

о взыскании задолженности за перевозку грузов, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ОАО "Стройтрансгаз" (ОГРН: 1025700768950, г. Орел),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Байкалинждорстрой" (далее - ООО "Байкалинждорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз", ответчик) о взыскании 2 286 807 рублей 47 копеек, из которых 1 635 614 рублей 72 копейки задолженности за перевозку грузов, 342 824 рубля 85 копеек пени за несоблюдение сроков оплаты и 308 367 рублей 90 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 314, 394, 395, 779, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что согласно условиям договора на оказание услуг по организации перевозки грузов истцом исполнены обязательства по перевозке согласованного сторонами груза автомобильным и водным транспортом, ответчиком данные услуги не оплачены до настоящего времени.

Решением суда первой инстанции от 13 апреля 2011 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "Байкалинждорстрой" 1 635 614 рублей 72 копейки долга, 50 000 рублей пени, 84 140 рублей 51 копейку судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и судебных издержек судом отказано.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции определил правовую природу спорного договора как договора возмездного оказания услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года отменено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что спорный договор, которым урегулированы правоотношения сторон, является договором транспортной экспедиции и срок исковой давности для требований, вытекающих из данного договора, составляет один год.

Апелляционный суд установил, что годичный срок исковой давности истцом пропущен, что послужило основанием для отказа в иске.

На принятое постановление ООО "Байкалинждорстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в виду чего считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает также на неправильное применение норм материального права - неприменение закона, подлежащего применению, - ст.ст. 309, 310, 314, 330, 394 ГК РФ и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.02.2009 ОАО "Стройтрансгаз" (заказчик) и ООО "Байкалинждорстрой" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по организации перевозки грузов N 1110-1802 (далее -договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации перевозки (доставки) грузов для проекта ТС ВСТО автомобильным транспортом со ст. Нерюнгри (ДВЖД ОАО "РЖД") в п. Олекминск (Республика Саха-Якутия), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели регулирование отношений по сделке Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами и нормативными актами, регламентирующими деятельность по организации и оказанию транспортных услуг.

Истец исполнил принятые обязательства по договору, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом N 11 от 11.04.2009, согласно которому стоимость услуг составила 1 635 614 рублей 72 копеек.

Ответчик оплату услуг истца не произвел, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив условия заключенного сторонами договора и руководствуясь п. 2 ст. 779 ГК РФ, устанавливающей, что правила главы 39 ("Возмездное оказание услуг") применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, в том числе предусмотренным главами 40 ("Перевозка"), 41 ("Транспортная экспедиция"), апелляционный суд правильно определил правовую природу договора N 1110-1802 от 03.02.2009 как договора транспортной экспедиции.

Статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право связано с началом течения срока исковой давности, которое в свою очередь начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что о наличии задолженности, подтвержденной актом от 11.04.2009, истец должен был узнать 30.04.2009, когда в соответствии с условиями договора наступил срок ее оплаты.

С иском же о взыскании данной задолженности истец обратился 17.01.2011, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного ст. 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", регулирующей правоотношения по спорному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа.

С учетом установленного и в связи с заявлением ответчиком о применении исковой давности, судом апелляционной инстанции правильно отказано в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона - ст.ст. 801, 197, 199 ГК РФ и ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В этой связи доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушении норм материального права подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы заявителя о том, что в силу ст. 798 ГК РФ спорный договор является договором об организации перевозок и у суда не имелось оснований для применения ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", устанавливающего сокращенный срок исковой давности, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из данного договора, устанавливается также в один год с момента, определяемого в соответствии с уставами и кодексами.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятое апелляционным судом постановление законным.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 286 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 07 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5457/11-32-45 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев