Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-10496/11 по делу N А40-45831/2010

г. Москва

24.10.2011

Дело N А40-45831/10-104-389

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Геотехресурс" - Абринова Е.М.-доверен. от 19.04.2011

от ООО "Русская Буровая Компания" - Заика В.К-доверен. 07.12.2009 г..

Рябикин А.А.-доверен. От 03.05.2011 г..

рассмотрев 17.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Геотехресурс"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2011 г. и постановление от 26.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ООО "Геотехресурс"

к ООО "Русская Буровая Компания"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геотехресурс" (далее по тексту - ООО "Геотехресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская буровая компания" (далее по тексту - ООО "Русская буровая компания", ответчик), Компании "Герда Инк." о признании недействительным договора залога от 18.08.2009 г.. и дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2009 г.. к договору от 18.08.2009 г.., заключенных между ООО "Геотехресурс" и Компанией "Герда Инк."; признании недействительным соглашения от 07.10.2009 г.., заключенного между ООО "Геотехресурс" и ООО "Русская буровая компания"; применении последствий недействительной (ничтожной) сделки и обязании Компанию "Герда Инк." возвратить ООО "Геотехресурс" имущество, указанное в приложении N 2 к Договору от 18.08.2009 г..; применении последствий недействительной (ничтожной) сделки и обязать ООО "Русская буровая компания" возвратить ООО "Геотехресурс" имущество, указанное в Приложении N 1 к соглашению от 07.10.2009 г..; истребовании из чужого незаконного владения ООО "Русская буровая компания" имущества, указанного в Приложение N 1 к Соглашению от 07.10.2009 г..

В качестве оснований заявленных требований истец полагает, что договор залога от 18.08.2009 г. и дополнительное соглашение 01.09.2009 г.. к нему являются сделками, совершенными заинтересованными лицами, так как участниками ООО "Геотехресурс" являются два юридических лица: Закрытое акционерное общество "Карат" (далее по тексту - ООО "Карат) с долей в размере 75% уставного капитала и Общество с ограниченной ответственностью "С и П Консалтинг" (далее по тексту - ООО "С и П Консалтинг") с долей в размере 25% уставного каптала и на момент заключения оспариваемой сделки единственным участником ООО "С и П Консалтинг" являлась Белиловская Наталья Абрамовна (далее по тексту - Белиловская Н.А.). Акционерами Компании "Герда Инк." являются Белиловский Виктор Абрамович (далее по тексту - Белиловский В.А.), который является родным братом Белиловской Н.А. и Белиловская Екатерина Викторовна (далее по тексту - Белиловская Е.В.), которая приходится дочерью Белиловского В.А. Истец полагает, что в совершении спорной сделки имелась заинтересованность одного из участников ООО "Геотехресурс" - ООО "С и П Консалтинг" обладающего совместно с аффилированными лицом Белиловской Н.А. 25% голосов от общего числа голосов участников общества.

Истец полагает, что соглашение, заключенное 07.10.2009 г.. между ООО "Геотехресурс" и ООО "Русская буровая кампания", в соответствии с которым Залогодатель (ООО "Геотехресурс") передал в собственность Залогодержателю (ООО "Русская буровая компания") имущество, указанное в Приложении , общей стоимостью 42 387 235 рублей 14 копеек является заинтересованной сделкой, т.к. единственным участником ООО "Русская буровая компания" является Общество с ограниченной ответственностью "Геобурсервис" (далее по тексту - ООО "Гнобурсервис"), участником которого, в свою очередь, является Белиловский В.А с долей в размере 25% номинальной стоимости 2 500 рублей. Согласия общего собрания участников ООО "Геотехресурс" на совершение оспариваемых сделок в нарушение требований ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" получено не было.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2010 г.. принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Русская буровая компания" к ООО "Геотехресурс" о признании права собственности ответчика на имущество, приобретенное у истца на основании Соглашения от 07.10.2009 г..

В качестве обоснования требований по встречному иску истец ссылается на возникновение у него права собственности в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа на основании Соглашения от 07.10.2009 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Геотехресурс" к ООО "Русская буровая компания" и Компании "герда Инк." было отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Русская буровая компания" к ООО "Геотехресурс" также было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями судов первой и апелляционной инстанций ООО "Геотехресурс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 г.. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 г.. отменить, а исковые требования в части основного иска удовлетворить.

В кассационной жалобе истец ссылается на ошибочные выводы судов об отсутствии заинтересованности при совершении вышеназванных оспариваемых сделок и возникновении у истца убытков в результате совершения спорных сделок.

Стороны извещены надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства.

В суде кассационной инстанции представитель истца по основному иску поддержал вышеизложенные доводы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, которые полностью поддержали свои позиции по делу, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене или изменению Решения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 г.. и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 г..по следующим основаниям:

Из материалов дела следует и установлено судами , что 20.02.2006 г. между ООО "Геотехресурс" (Заемщик) и Компанией "Герда Инк." (Заимодавец) заключен договор займа N 20-02-06/2.Во исполнение обязательств по договору ООО "Геотехресурс" получило денежные средства в размере 3 049 940 долларов США, сроком возврата до 30.09.2009 г. Получение денежных средств ООО "Геотехресурс" подтверждается паспортом сделки N 06020010/2306/0000/6/0 от 27.02.2006 г., выписками со счета ООО "Геотехресурс" и справкой из банка заимодавца и не оспаривается сторонами.

В качестве обеспечения обязательств по вышеназванному договору займа 18.08.2009 г. между ООО "Геотехресурс" и Компанией "Герда Инк." заключен договор залога, предметом залога являлось имущество, состав и стоимость которого приведены в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. 01.09.2009 г. между ООО "Геотехресурс" и Компанией "Герда Инк." заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 18.08.2009 г., по условиям внесены изменения в части предмета залога . Общая оценочная стоимость заложенного имущества составила 42 387 235 руб. 14 коп.

Материалами дела подтверждено и установлено судами , что истец не исполнил свои обязательства перед Компанией "Герда Инк." по договору займа от 20.02.2006 г. N 20-02-06/2. По условиям (п.1.7) вышеназванного договора залога от 18.08.2009 г. удовлетворение требования залогодержателя за счет предмета залога осуществляется без обращения в суд. Залогодержатель вправе по своему усмотрению обратить предмет залога в свою собственность либо продать предмет залога третьему лицу без проведения торгов с обязательным направлением залогодателю письменного уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога.

05.10.2009 г.. между Компанией "Герда Инк." и ООО "Русская Буровая Компания" заключен договор уступки права требования, по условиям которого Компанией "Герда Инк." уступила ООО "Русская Буровая Компания" право на истребование долга и процентов в размере 1 772 514,26 долларов США, что составляет 52 877 999 руб. 91 коп. по курсу ЦБ РФ на дату подписания по вышепоименованному договору займа.

07.10.2009 г. между ООО "Геотехресурс" и Компанией "Герда Инк." заключено соглашение, по условиям которого на основании договора уступки права требования от 05.10.2009 г. залогодатель (ООО "Геотехресурс") передал в собственность залогодержателю (ООО "Русская Буровая Компания") имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему соглашению.

В счет уступленного права требования цессионарий (ООО "Русская Буровая Компания") обязуется выплатить цеденту 1 683 888,00 долларов США до 01.04.2010 г.

В соответствии с п. 9 Соглашения от 07.10.2009 г. в результате подписания настоящего соглашения размер уступленного права требования уменьшается на стоимость предмета залога (п. 5 Соглашения) и составляет 10 490 764 руб. 90 коп., что соответствует 351 659,11 долларов США.

По смыслу и содержанию пункта 1 ст. 45 "Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 г.. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при разрешении спора о признании недействительной сделки в совершении которой имеется заинтересованность арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанции, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства , что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 20.06.2007 г.. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам следует исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Вместе с тем истец не оспаривает погашение части обязательств по вышепоименованному договору займа в результате перехода прав на заложенного имущества,

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционных инстанций об отсутствии доказательств наличия неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии с пунктом 2 ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Пленум ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 в пункте 4 разъяснил, что соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может содержаться в отдельном документе или в договоре о залоге в качестве одного из его условий (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

По условиям (п.1.7) вышеназванного оспариваемого договора залога от 18.08.2009 г. удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета залога осуществляется без обращения в суд. Следовательно залогодержатель имел право реализовать свои права во внесудебном порядке.

В силу п. 3 ст. 28.1 Закона "О залоге" в договоре залога, заключенном между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств и предусматривающем внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по такому договору, стороны вправе предусмотреть в том числе, что предмет залога поступает в собственность залогодержателя.

Способами реализации заложенного движимого имущества согласно п. 29 Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 взыскание на которое обращено во внесудебном порядке, являются в том числе поступление предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций , предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской .

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А40-45831/10-104-389 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Геотехресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева