Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-11095/11 по делу N А40-132860/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2012 г. N 16253/11

настоящее постановление отменено

г. Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А40-132860/10-40-812

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Департамента имущества города Москвы - ОГРН 10277000149410 ИНН/КПП 7707058720/770701001-Медушевская Т.В. по доверенности от 22.02.2011 г..

от ответчика ООО "Бизнесконсалт" - ОГРН 1037727003401 - Пятыгина Н.А. по доверенности от 11.01.2011 г..

рассмотрев 25 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента имущества города Москвы

на постановление (определение) от 14.07.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "Бизнесконсалт"

о выселении

и встречному иску об обязании заключить договор аренды

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесконсалт" (далее ООО "Бизнесконсалт") о выселении из нежилого помещения, общей площадью 606,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский пр-д, д.22, корп.11 и обязании в освобожденном виде передать указанное помещение Департаменту имущества города Москвы

Иск заявлен на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что договор аренды прекратил свое действие и у ответчика не имеется правовых оснований для его занятия.

Определением от 02.03.2011 г.. судом принят к рассмотрению встречный иск ответчика об обязании Департамента имущества г. Москвы в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу заключить с ООО "Бизнесконсалт" договор аренды нежилого помещения площадью 606,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, д.22, корп.11, сроком на 5 лет, по предложенному проекту Типового договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности г. Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 15.04.2003 г.. N 251-ПП), в порядке статей 1, 54, 129, 610, 621 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 г.. исковые требования ДИгМ удовлетворены, встречное исковое заявление об обязании заключить договор аренды оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 г.. по делу N А40-132860/10-40-812 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены, встречное исковое оставлено без рассмотрения.

Однако, при принятии обжалуемого акта, суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановил: решение отменить, в иске ДИГМ отказать. При этом судьба встречного заявления о понуждении заключить договор не разрешена, чем существенно нарушен п. 5 ст. 170 АПК РФ.

- вывод суда апелляционной инстанции о том, что ДИГМ не выполнил свою обязанность по направлению уведомления об отказе от договора аренды по юридическому адресу ответчика не соответствует материалам дел: Уведомлению N 02-10/2847 от 28.04.2010 об отказе от договора аренды (л.д.31, том 1; л.д. 32, том 2), которое содержит два адреса ответчика: ул. Каховка, д.20, стр.2 и Петровско-Разумовский пр-д., д.22, корп. 11, направление которого по всем адресам подтверждено почтовыми квитанциями (л.д. 33, том 1; л.д.94, том 1)

Согласно официальному Интернет сайту Почты России оба заказных письма N 1251672600985 и N 12516726009692 вручены адресату.

Кроме того, данный вывод опровергается письмом Управления Росреестра по Москве от 23.09.2010 N 09/071/2010-386 о регистрации прекращения договора аренды N 02-00222/05 на недвижимое имущество по адресу: Петровско-Разумовский пр-д, д.22, корп.11

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Бизнесконсалт" (арендатор) был заключен договор аренды N 2-222/05 от 08.07.05г. нежилого помещения общей площадью 606,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Петровско-Разумовский пр-д, д.22, корп.11.

Срок аренды установлен с 05.04.2005 г.. по 04.04.2010 г..

11.08.2005 г.. года произведена государственная регистрация договора в установленном законом порядке.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику нежилые помещения, что подтверждается актом приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы от 05.04.2005 г..

В соответствие со ст. 610, 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

При этом, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца.

Поскольку после истечения срока договора 04.04.2010 г. арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, договор аренды N 2-222/05 считается возобновленным на неопределенный срок.

28.04.2010 г. истец направил по всем адресам ответчика уведомление N 02-10/2847 о прекращении договора аренды и необходимости освободить занимаемое помещение в срок до 01.08.2010 г.. путем передачи его по акту приема-передачи истцу. (т.2, л.д. 33)

Уведомление, направленное по адресу Петровско-Разумовский пр-д, д.22, корп.11, получено ответчиком 12.05.10г.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о неполучении им указанного уведомления о расторжении договора.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции сотрудник ООО "Бизнесконсалт" Березкин И.В. показал, что он работает охранником, в его обязанности, в том числе, входит получение почты. Обозрев письмо о расторжении договора, почтовое уведомление Березкин заявил суду, что указанную корреспонденцию 12.05.2010 г. он не принимал.

Судом первой инстанции критически оценены показания свидетеля Березкина И.В.

Факт получения ответчиком уведомления также подтверждается письмом Московского межрайонного почтамта N 3 зам. начальника И.В. Лащенко, согласно которому, заказное письмо N 12516726009692 было вручено 12.05.2010 г.. по доверенности охраннику Березкину И.В.

Указание охранником Березкиным И.В. в почтовом уведомлении даты 12.03.2010 не влияет на вывод о получении указанного уведомления о прекращении договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды N 2-222/05 от 08.07.05 г. расторгнут с 01.08.2010 г..

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении догов ора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном догов ором.

Ответчик помещение истцу по акту приема-передачи не возвратил. Факт занятия ответчиком спорного помещения подтверждается актом проверки использования имущества города Москвы от 23.08.2010 г.. и не оспорен ответчиком.

Учитывая, что договор аренды от 08.07.2005 г.. N 2-222/05 расторгнут, на момент рассмотрения спора доказательств наличия других оснований для нахождения ответчика на спорных площадях не имеется, требование истца о выселении ответчика удовлетворено обоснованно.

Встречный иск ООО "БИЗНЕСКОНСАЛТ" к Департаменту имущества об обязании заключить договора аренды спорного имущества на новый срок судом первой инстанции обоснованно оставлен без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Таким образом ст. 445 ГК РФ установлен досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого в силу ст. 148 АПК РФ влечет за собой оставление исковых требований об обязании заключить договор без рассмотрения.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка ответчик (истец по встречному иску) ссылается на Выписку из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" N 012-7200-94/10 от 27.02.2010 г..

Из представленной Выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" N 012-7200-94/10 от 27.02.2010 г.. следует, что ответчиком в адрес Департамента имущества города Москвы были представлены следующие документы: заявление, согласно которому истец просит подготовить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого фонда, расположенного по адресу по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский пр., д.22, корпус 11, площадь 606,8 кв.м.; доверенность Nб/н от 19.02.2010 г., копия действующего договора аренды с приложениями; протокол, подтверждающий полномочия руководителя организации; устав; свидетельство о регистрации изменений в учредительных документах; свидетельство о регистрации юридического лица; документы подтверждающие льготы; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, информационное письмо органов госстатистики. В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что предложение о заключении договора аренды на новый срок с приложением проекта договора в адрес Департамента имущества г. Москвы не направлялся.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела с достоверностью не подтверждаются обстоятельства вручения ответчику спорного уведомления; Доказательств направления истцом почтовой корреспонденции по юридическому адресу: г. Москва, ул.Каховка, д.20, стр.2, материалы дела не содержат, свидетельские показания Березкина И.В. свидетельствую о том, что письмо о расторжении договора 12.05.2010 г. он не принимал, признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Суд первой инстанции уже дал оценку свидетельским показаниям Березкина И.В., а в компетенцию суда апелляционной инстанции их переоценка не входит.

Судом апелляционной инстанции также не учтено наличие в материалах дела письма Управления Росреестра по Москве от 23.09.2010 N 09/071/2010-386 о регистрации прекращения договора аренды N 02-00222/05 на недвижимое имущество по адресу: Петровско-Разумовский пр-д, д.22, корп.11., а также копий почтовых квитанций, свидетельствующих о направлении спорного уведомления по двум адресам.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и Закон г. Москвы "О развитии малого и среднего предпринимательства в г. Москве", поскольку арендные отношения между сторонами прекращены и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обязанность истца заключить именно с ответчиком новый договор аренды.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г.. по делу N А40-132860/10-40-812 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г.. оставить в силе.

Председательствующий-судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков