Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-4971/11 по делу N А40-2250/2011

Судья Чалбышева И.В.,

проверив материалы кассационной жалобы Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Бибирево"

на решение от 31 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 15 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РемКомСтрой" (Москва, ОГРН: 5077746354505)

к Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Бибирево" (Москва, ОГРН: 1077760523092)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Бибирево" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты истек 15 сентября 2011 года.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции кассационная жалоба подана заявителем 19 октября 2011 года, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей кассационной жалобы учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что срок на подачу жалобы не пропущен в связи с поздним получением копий обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, а не со дня его получения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега. Срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование, исчисление срока на подачу кассационной жалобы с момента получения обжалуемого постановления неправомерно. (Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике - Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 июля 2009 года N ВАС-8520/09).

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно материалам дела Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Бибирево" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе. Представитель учреждения участвовал в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть постановления по настоящему делу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 года в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) опубликовано 20 июля 2011 года.

Таким образом, у Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Бибирево" имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с указанными обстоятельствами кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 117, 184, 185, 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. В удовлетворении ходатайства Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Бибирево" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Бибирево" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 3 листах, приложенные к ней документы на 6 листах.

Судья

И.В.Чалбышева