Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2011 г. N Ф05-5927/10 по делу N А40-119205/2009

г. Москва

20.10.2011 г.

Дело N А40-119205/09-48-929

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Якушин С.В, - Ненахов П.В. - дов. N р 1Д-16 от 12.01.2011 г..

рассмотрев 13.10.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Якушина Сергея Владимировича

на определение от 29.08.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьёй Кузнецовой И.И.

по иску Гельфера Андрея Аркадьевича

о признании недействительными договоров в части продажи доли и передаче прав обязанностей покупателя

к Мешкову Игорю Семеновичу, Троцюк Елене Васильевне, Якушину Сергею Владимировичу, Бададгулову Элгудже Владимировичу, ООО "Строительная компания "Экологичные технологии"

УСТАНОВИЛ:

Гельфер Андрей Аркадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Мешкову Игорю Семеновичу, Троцюк Елене Васильевне, Якушину Сергею Владимировичу, Бададгулову Элгудже Владимировичу, ООО "Строительная компания "Экологичные технологии" о признании недействительными договоров N 1, N 2, N 3 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АРТ-Групп", заключенных 09 августа 2007 года между Мешковым Игорем Семеновичем и Якушиным Сергеем Владимировичем, Троцюк Еленой Васильевной, Бададгуловым Элгуджи Владимировичем в части продажи принадлежащей Гельферу Андрею Аркадьевичу доли в размере 50 % номинальной стоимостью 5.000 рублей; о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по Договорам N1, N 2, N 3 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АРТ-Групп", заключенным между Мешковым Игорем Семеновичем и Якушиным Сергеем Владимировичем, Троцюк Еленой Васильевной, Бададгуловым Элгуджи Владимировичем в части продажи принадлежащей Мешкову Игорю Семеновичу доли в размере 50 % номинальной стоимостью 5.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.09 ООО "АРТ-Групп" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на ООО "Строительная компания "Экологичные технологии".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009 г.. по делу N А40-119205/09-48-929, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 г.., заявленные требования удовлетворены, в иске к ООО "Строительная компания "Экологичные технологии" - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2010 года решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены. В иске отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 г.. признаны недействительными: договор N 1 от 09 августа 2007 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АРТ-Групп", заключенный между Мешковым Игорем Семеновичем и Якушиным Сергеем Владимировичем, в размере 15 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 1.500 рублей в части продажи принадлежащей Гельферу Андрею Аркадьевичу доли в размере 7,5 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 750 рублей; договор N 2 от 09 августа 2007 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АРТ-Групп", заключенный между Мешковым Игорем Семеновичем и Троцюк Еленой Васильевной, в размере 42,5 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 4.250 рублей в части продажи принадлежащей Гельферу Андрею Аркадьевичу доли в размере 21,25 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 2.125 рублей; договор N 3 от 09 августа 2007 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АРТ-Групп", заключенный между Мешковым Игорем Семеновичем и Бададгуловым Элгуджой Владимировичем, в размере 42,5 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 4.250 рублей в части продажи принадлежащей Гельферу Андрею Аркадьевичу доли в размере 21,25 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 2.125 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Якушин С.В. обратился с апелляционной жалобой, которая была подана посредством электронной сети.

Определением от 29.08.2011 г.., указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю со ссылкой на пропуск срока, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, Якушин С.В., обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом апелляционной жалобы в части определения срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемый определение Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, решение арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 15.07.2011 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011 года были внесены исправления в текст решения от 15.07.2011 года, в том числе и в его резолютивную часть, а именно, в наименование лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что фактически полный текст решения, который лицом, участвующим в деле, мог быть обжалован, был изготовлен 18.07.2011 года, поскольку судом первой инстанции были внесены исправления, в том числе, и в резолютивную часть решения.

В электронном виде апелляционная жалоба поступила 16.08.2011 г.., что подтверждается распечаткой с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что в данном конкретном случае, с учетом вышеизложенного, а также того, что Якушин С.В., не принимал участия в заседании суда 15.07.2011 года, у суда апелляционной инстанции имелись объективные основания для принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 г.. по делу N А40-119205/09-48-929 отменить.

Апелляционную жалобу направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кобылянский С.Г. Нужнов