Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2011 г. N Ф05-10226/11 по делу N А40-7250/2011

г. Москва

28 октября 2011 г.

Дело N А40-7250/11-97-57

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - Коршунов В.А. дов. от 13.01.11, ордер адвоката N 75 от 09.09.11, удостоверение N 77/4150 в реестре адвокатов

от ответчика - Перярин А.В. дов. от 24.10.11 N 660, Шпакова Ю.Н. дов. от 09.08.11 N 00000159, Задорнов С.Н. дов. от 21.04.11 N 00000157;

рассмотрев 25.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия", ответчика,

на решение от 02.06.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.

на постановление от 17.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску ООО "Усть-каменогорский конденсатор"

о взыскании задолженности и пени

к ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия", встречному иску о взыскании неустойки и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Усть-Каменогорский конденсатор" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 15 199 069 рублей 72 копеек, из которых: 7 602 169 рублей 96 копеек - задолженность, 7 596 899 рублей 76 копеек - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" к ООО "Усть-Каменогорский конденсатор" о взыскании неустойки в размере 13 217 666 рублей 25 копеек, из которых: неустойка за нарушение сроков поставки продукции 12 841 102 рублей 59 копеек, 376 563 рублей 66 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 с ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" в пользу ООО "Усть-Каменогорский конденсатор" взысканы денежные средства в размере 8 402 169 рублей 96 копеек, из которых: 7 602 169 рублей 96 копеек - задолженность, 800 000 рублей - неустойка. С ООО "Усть-Каменогорский конденсатор" в пользу ООО "Раменский электротехнический завод "Энергия" взыскана неустойка в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

С ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" в пользу ООО "Усть-Каменогорский конденсатор" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 98 995 рублей 35 копеек, а также расходы на оказание услуг представителя в размере 50 000 рублей. С ООО "Усть-Каменогорский конденсатор" в пользу ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 4 191 рублей 46 копеек.

В результате произведенного взаимозачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований взысканы с ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" в пользу ООО "Усть-Каменогорский конденсатор" денежные средства в размере 8 332 169 рублей 96 копеек, из которых: 7 602 169 рублей 96 копеек - задолженность, 730 000 рублей - неустойка, расходы по государственной пошлине в размере 94 803 рублей 89 копеек, а также расходы на оказание услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО "Усть-Каменогорский конденсатор" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Усть-Каменогорский конденсатор" против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Усть-Каменогорский конденсатор" (поставщик) и ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2009 N КП 14, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, условия и сроки которой указаны в спецификациях к договору.

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае, если оплата за некачественный, неукомплектованный товар была произведена, покупатель вправе потребовать возврата уплаченных сумм, устранение недостатков, замены товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по цене, согласованной сторонами в спецификации к данному договору.

Пунктами 6.2 - 6.3 договора стороны договорились об условиях оплаты по договору: 50 процентов - предоплата по счету, предоставленному поставщиком, 50 процентов - в течение 3-х банковских дней по факту поставки товара на склад покупателя, на основании оформленных документов (счет-фактура, товарная накладная); транспортные расходы оплачиваются покупателем по факту понесенных затрат поставщиком на основании документов, подтверждающих данные расходы.

Дополнительным соглашением от 12.01.2010 N 1, заключенным сторонами к договору поставки, стороны пришли к соглашению относительно срока действия договора по 31.12.2010, а также об обязании поставщика предоставить покупателю счет-фактуру на полученный аванс.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным и актам поставил, а ответчик частично оплатил поставленную продукцию, произведя предоплату за поставляемый товар, что подтверждается платежными поручениями, и сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Со ссылкой на то, что поставленная продукция оказалась некачественной и продавец в разумный срок недостатки товара не устранил, покупатель в одностороннем порядке расторг договор поставки от 12.01.2009 N КП 14 и потребовал от поставщика возврата уплаченной стоимости товара.

Поскольку требование поставщиком не было удовлетворено, покупатель обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 названной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 4.3 договора, приемка товара по качеству производится грузополучателем в течение 30 дней от даты получения товара, в случае получения товара со скрытыми дефектами.

Пунктом 4.4 установлено, что при обнаружении несоответствия качества и наличия дефектов, возникших по вине поставщика, в период использования продукции с наличием скрытых дефектов, покупатель в течение 72 часов с момента обнаружения информирует об этом поставщика и направляет в его адрес все необходимые документы, подтверждающие наличие указанных недостатков (акты приемки, акты обследования поврежденного оборудования и т.п.) на рассмотрение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, скрытый дефект в поставленном оборудовании выявлен в мае 2010 года, однако, в нарушение условий договора, первое письмо о выявленном дефекте направлено истцу только 20.08.2010. При этом, необходимых документов, подтверждающих указанные дефекты, ответчиком истцу не направлялось и в материалах дела не содержится.

Утверждение ответчика, приведенное в кассационной жалобе, о неоднократном обращении к истцу с письмами от 30.08.2010 N 484, от 07.09.2010 N 1207, от 24.08.2010 N 456, от 27.09.2010 N 552, от 31.08.2010 N 05.2-12/60, от 03.08.2010 N 02.1-6/132 о выявленных дефектах, что подтверждает факт поставки ненадлежащего качества, является документально неподтвержденным. В материалах делах имеется единственное письмо от 30.08.2010 N 484, при этом, из текста названного письма следует, что ответчик в одностороннем порядке расторгает договор. Письма, на которые ссылается заявитель жалобы, адресованы не истцу, а производителю товара - ОАО "Усть-Каменогорский конденсаторный завод", поэтому не являются надлежащими доказательствами соблюдения условий договора ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия выявленных дефектов применительно к положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствуют основания требовать возврата стоимости товара с процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе в соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить ответчику требования о соразмерном уменьшении покупной цены либо безвозмездном устранении недостатков товара, либо возмещении собственных расходов по устранению недостатков товара. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ООО "Усть-Каменогорский конденсатор" направляло в адрес ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" от 03.08.2010 N 02.1-6/132 о готовности произвести перемонтаж ранее поставленной продукции.

Утверждения ответчика о правомерности удержания денежных средств, подлежащих передаче истцу в счет оплаты продукции, которая, по мнению ответчика, является некачественной, не основаны на норме права, поскольку статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации данное условие не предусмотрено.

По смыслу статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, удержание может применяться кредитором в отношении чужой для кредитора вещи (подлежащей передаче должнику либо лицу, указанному должником), а не в отношении собственных денежных средств. Отказ от оплаты денежных средств не может рассматриваться исходя из фактических обстоятельств дела и как самозащита гражданских прав (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку даже в случае доказанности несоответствия товара по качеству, статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая последствия передачи товара ненадлежащего качества, устанавливает иные последствия данного нарушения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в постановлении суда апелляционной инстанции сведений об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подлежат отклонению, поскольку данные документы приобщены к материалам дела, а у суда отсутствует обязанность по отражению в судебном акте данного процессуального действия. Результаты рассмотрения ходатайств в обязательном порядке фиксируются в протоколе судебного заседания, однако замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавалось.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года по делу N А40-7250/10-97-57 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2011.

Председательствующий

С.И.Тетёркина

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина