Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-8374/10 по делу N А40-120754/2009

г. Москва

24.10. 2011 г.

Дело N А40-120754/09-55-921

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Серб-Сербин Р.В. - дов. от 06.06.2011

рассмотрев 17.10.2011 кассационную жалобу истца - ООО "НАЙК"

на определение от 15.11.2010 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ахмадовой Т.В.,

на постановление от 14.02.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Басковой С.О.,

по заявлению ИП Аветисяна А.Д.

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель (ИП) Аветисян А.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НАЙК" судебных расходов в размере 310 208 руб. 98 коп., понесенных ответчиком при рассмотрении дел N А40-120754/09-55-921, А40-120743/09-65-584, А40-120745/09-102-898, А40-120749/09-32-953, А40-120747/09-24-979.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года, требования ИП Аветисяна А.Д. удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из того, что индивидуальным предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие фактически произведенные им расходы за оказанные услуги представителем.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "НАЙК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судебные акты являются незаконными и необоснованными. Определение вынесено без учета положений законодательства и судебной практики, судами не был исследован региональный рынок юридических услуг, а также суды не в полной мере исследовали представленные ответчиком доказательства, обосновывающие возмещение судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Аветисян А.Д., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Аветисян А.Д., в пользу которого принят судебный акт, просит взыскать с ООО "НАЙК" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 310 208 руб. 98 коп. по делам N А40-120754/09-55-921, А40-120743/09-65-584, А40-120745/09-102-898, А40-120749/09-32-953, А40-120747/09-24-979, объединенным в одно производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2010, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010, в иске ООО "Найк" к Индивидуальному предпринимателю Аветисян А.Д. о взыскании 4 999 500 долларов США (в рублевом эквиваленте - 154 293 069 руб. 15 коп.) было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы заявителя жалобы о том, что в судебных актах не учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации, а также то, что судами не был исследован региональный рынок юридических услуг, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что требования, изложенные в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82, носят рекомендательный характер, и данным пунктом не предусмотрено исследование сразу всех критериев; суды не обязаны были учитывать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суды обеих инстанций исследовали и оценили представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли его объем (соединение нескольких дел в одно производство), затраченное на подготовку материалов дела и участие в судебных заседаниях время и пришли к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 310 208 руб. 98 коп. являются обоснованными и отвечают критерию разумности. Оснований для их уменьшения суды не нашли, а ответчик их чрезмерности не доказал.

Лицо, предъявившее иск должно нести риски, связанные с возможностью отказа в удовлетворении иска судом и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением её в судебный процесс.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не противоречат им. Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А40-120754/09-55-921 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НАЙК" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В.Бусарова

Судьи

А.А. Малюшин М.В. Комолова