Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2011 г. N Ф05-14058/10 по делу N А40-55330/2010

г. Москва

26.10.2011 г.

Дело N А40-55330/10-88-219

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего КБ "Капитал Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Черная Л.Н. дов. N 77 АА N 3218827 от 03.10.2011 р N 13-5134

от ЗАО "Дормаш" - неявка, извещено

от ООО КБ "Капитал Кредит" - неявка, извещено

рассмотрев 19.10.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Дормаш"

на решение от 31.03.2011 г. Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Марковым П.А.

на постановление 08.07.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.

по иску (заявлению) Конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

к ЗАО "Дормаш", ООО КБ "Капитал Кредит"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ "Капитал Кредит" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Дормаш", ООО КБ "Капитал Кредит" о признании списания 8.260.579 руб. 23 коп. в счет погашения задолженности общества по кредитному договору от 03.03.2008 г. N К08/ЮР-12-Ф2 недействительной сделкой, применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления соответствующей задолженности ответчиков друг перед другом по заключенным договору банковского счета и кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что сделка была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления в арбитражный суд о признании банка банкротом, а также повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 31.03.2011 Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в иске поскольку полагает, что при их принятии судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Дормаш" указывает, что суды не учли в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2004 между ООО КБ "Капитал-Кредит" и ЗАО "Дормаш" был заключен договор банковского счета N 002/290404, в соответствии с которым был открыт счет N 40702810300020000002.

Кроме того, 03.03.2008 между ООО КБ "Капитал-Кредит" (банк) и ЗАО "Дормаш" (заемщик) был заключен кредитный договор К08/ЮР/-12-Ф2, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 13.000.000 руб. на срок до 02.03.2009.

В силу изложенного, ЗАО "Дормаш" являлось не только должником ООО КБ "Капитал-Кредит" по кредитному договору, но и одновременно являлось кредитором банка на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете в данном банке.

09.12.2008 заемщик досрочно погасил кредит платежными поручениями N 7115 от 09.12.2008, N 7118 от 09.12.2008.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 по делу N А40-580/09-160-1Б ООО КБ "Капитал Кредит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно Предписанию от 01.12.2008 г. Отделения N 5 Московского главного территориального управления Центрального Банка РФ в период проверки с 18.11.2008 г. по 24.11.2008 г. установлено наличие неудовлетворенных требований кредиторов - физических лиц на сумму 29 220 тыс. руб. (л.д. 44 т. 1), неисполненные требования клиентов по перечислению денежных средств на общую сумму 81 465 935,77 руб. (л.д. 45 т. 1).

Судом также установлено, что Предписанием Банка России (вх. N 2166-1/03 от 02.12.2008 г.) с 02.12.2008 г. сроком на 6 месяцев для ООО КБ "Капитал Кредит" был введен запрет на осуществление расчетов по поручениям физических и юридических лиц по их банковским счетам.

В соответствии п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 под сделками, которые могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным Федеральным "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе п.п. 2 и 3 ст. 103, данным Федеральным законом также понимаются и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Также по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Кроме того, в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32, обращается внимание на то, что поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

Таким образом, суды, установив, что совершение ООО КБ "Капитал Кредит" оспариваемых банковских операций повлекло уменьшение конкурсной массы должника и, следовательно, предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ЗАО "Дормаш" не знало и не могло знать о неплатежеспособности или скором ее наступлении для ООО КБ "Капитал Кредит" судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 сделка не может быть признана судом недействительной в случае, если другая стороны сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то есть бремя доказывания данного факта лежит на стороне, которое ссылается на него.

Принимая судебные акты, суды установили, что оспариваемые операции были произведены в результате совершения внутрибанковских проводок, при отсутствии достаточного количества денежных средств на корсчете банка и без их поступления из внешних источников.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что списание банком денежных средств ЗАО "Дормаш" в размере 8.260.579 руб. 23 коп. повлекло предпочтительное удовлетворение требований заемщика к банку перед другими кредиторами, чьи распоряжения Банк не исполнял и соответствующих платежей не производил. При этом, если бы банк не списал указанные спорные денежные средства, то заявитель жалобы в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" имел бы право лишь на включение своих требований в реестр кредиторов банка в качестве кредитора третьей очереди.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 г. по делу N А40-55330/10-88-219 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Дормаш" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский