Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-10282/11 по делу N А40-12442/2011

г. Москва

24.10.2011 г.

Дело N А40-12442/11-121-90

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - ТУ Росимущества по г. Москве - Сивова Ю.А. - по дов. от 14.03.11 г. N Д-161

от ответчика - Управление Росреестра по г. Москве - Гультяев К.С. - по дов. от 23.05.2011 г. N 12402/2011, Ходаковский А.В. - по дов. от 29.12.2010 г. N 32394/2011

от 3-го лица - ДИГМ - Попова О.Ю. по дов. от 09.02.2011 N Д11/7170,

ОАО "РЖД" - Сазонова Ю.В. - по дов. НЮ-3-15/539 от 22.12.10

рассмотрев 17 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росеестра по г. Москве

на решение от 13 апреля 2011 Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Аксеновой Е.А.

на постановление от 30 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.

по иску (заявлению) ТУ Росимущества (ФАУГИ)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности

к Управлению Росреестра по г. Москве

третьи лица: ДИГМ, ОАО "РЖД"

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 29.10.2010 N 22/011/2010-172 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ст. Москва - Киевская, соор. 1.

Решением суда от 13.04.2011 заявление удовлетворено, при этом суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ТУ Росимущества по Москве возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оснований для отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества, предусмотренных абз. 6, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не имелось, в связи с чем решение об отказе в государственной регистрации права собственности от 29.10.2010 N 22/011/2010-172 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться в настоящее время с принятыми судебными актами.

В соответствии с ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Данная норма ГК РФ по смыслу содержания императивна, и не предполагает возможности возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество в ином не предусмотренном законодательстве порядке.

Согласно пункту 1 статьи 218, пункту 1 статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Принимая судебные акты, суды не учли следующего:

В соответствии с п. 1.1, 2.1 Правил приемки в эксплуатацию законченных строительством, усилением, реконструкцией объектов федерального железнодорожного транспорта (утв. МПС РФ 25.12.2000 N ЦУКС-799), законченные строительством, усилением или реконструкцией в соответствии с утвержденным проектом объекты федерального железнодорожного транспорта (далее объекты железнодорожного транспорта) должны быть приняты от подрядчика и введены в эксплуатацию в порядке, установленном настоящими 'Правилами. Государственные приемочные комиссии по объектам федерального железнодорожного транспорта назначаются в зависимости от источника финансирования и стоимости объекта: Правительством Российской Федерации, Министром путей сообщения Российской Федерации или его заместителями, руководителями департаментов и управлений, руководителями железных дорог и других предприятий железнодорожного транспорта.

Однако, согласно сведениям, содержащимся в Акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.04.2003 г. (далее - Акте лриемки), представленного в дело ПУД N 77-77-22/011/2010-148, приемочная комиссия по приемке перечисленных в указанном Акте приемки объектов в эксплуатацию назначена Распоряжением первого заместителя мэра города Москвы от 26.03.2003 г. N 149-РЗМ, и при принятии объектов в эксплуатацию приемочная комиссия руководствовалась нормами МГСН 8.01-00 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

Кроме этого, согласно п. 1.3 МГСН 8.01-00 указанные нормы и правила не распространяются на объекты федеральной собственности, железные дороги, метрополитены, объекты военного и специального назначения.

В материалах дела имеются ссылки заявителя на то, что объект расположен на земельном участке, являющимся исключительной федеральной собственностью.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах регистрационных дел ПУД N 77-77-22/011/2010-154 и N 77-77-22/011/2010-172 отсутствуют сведения о нахождении объекта на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, а также разрешение на строительство спорного объекта на указанном участке, выданное собственником земельного участка (Российской Федерацией, в лице уполномоченного органа).

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, по данным кадастрового паспорта от 05.09.2008 г. объект введен в эксплуатацию в 2002 году, следовательно, правоустанавливающие документы (документы, подтверждающие факт создания объекта) на объект также должны были оформляться после введения в действие Закона о регистрации.

Таким образом, поскольку, объект создан, и правоустанавливающие документы на объект оформлены после введения в действие Закона о регистрации, обязательным условием для возникновения права собственности города Москвы на объект недвижимости являлась государственная регистрация права собственности города Москвы.

Вместе с тем, остались не проверенными судами доводы об отсутствии законных оснований для регистрации права собственности города Москвы на указанный объект недвижимости.

Выписка из реестра объектов недвижимости не является правоустанавливающим документом, и сама по себе не может служить основанием возникновения права собственности.

Нуждается в дополнительном исследовании вопрос о наличии права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости, а также правильность оформления передачи спорного имущества по акту приема-передачи из собственности субъекта в федеральную собственность, с учетом Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что при новом рассмотрении дела, судам также необходимо дополнительно обосновать являются ли железнодорожные пути недвижимым имуществом.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.04.2011 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.06.2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12442/11-121-90 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова