Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-10808/11 по делу N А40-28985/2011

г. Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А40-28985/11-117-203

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Юридическая фирма "РОСЮРИНВЕСТ-1" - представитель не явился,

от ответчика Российского Союза Автостраховщиков - представитель не явился,

рассмотрев 20.10.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "РОСЮРИНВЕСТ-1", истца,

на постановление от 15 июля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по делу N А40-28985/11-117-203

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "РОСЮРИНВЕСТ-1" (ИНН 1657063489, ОГРН 1061685052417)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "РОСЮРИНВЕСТ-1" (далее - ООО "ЮФ "РОСЮРИНВЕСТ-1", истец) обратилось с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании с ответчика 98 089 рублей 96 коп. компенсационной выплаты за восстановительный ремонт, 15 536 рублей 75 коп. за утрату товарной стоимости, 5 700 рублей расходов по определению размера ущерба.

Иск заявлен на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") и мотивирован обязательством РСА выплатить компенсационную выплату в счет возмещения причиненного ущерба в следствие отзыва лицензии у общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дженерал Резерв" (далее - ООО "СК "Дженерал Резерв").

Решением от 12 мая 2011 г. Арбитражного суда города Москвы по делу А40-28985/11-117-203 заявленные исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на возмещение спорных сумм, документального обоснования их размера и обязанности ответчика возместить компенсационные выплаты в виде восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и расходов, связанных с определением размера ущерба.

Постановлением от 15 июля 2011 г. Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 12 мая 2011 г. Арбитражного суда города Москвы отменил, в удовлетворении искового заявления ООО "ЮФ "РОСЮРИНВЕСТ-1" о взыскании задолженности отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта перехода к нему права на получение компенсационных выплат на основании договора цессии от 22.02.2011 г.

Не согласившись с постановлением от 15 июля 2011 г. суда апелляционной инстанции, ООО "ЮФ "РОСЮРИНВЕСТ-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 15 июля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и оставить в силе решение от 12 мая 2011 г. Арбитражного суда города Москвы. При этом в кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие в справке о дорожно-транспортом происшествии от 14 апреля 2008 г., составленной ОГАИ УВД по г. Казани, данных, позволяющих сделать вывод о заключении договора страхования между причинителем вреда и ООО "Дженерал Резерв". Кроме того, заявитель указывает на то, что поскольку потерпевший не является стороной договора страхования по ОСАГО, то он не мог передать права по данному договору, в связи с чем, как указывает заявитель, требования потерпевшего основаны на статье 18 ФЗ "Об ОСАГО".

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ЮФ "РОСЮРИНВЕСТ-1" и Российского Союза Автостраховщиков, извещенных в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается размещенной судом Информацией о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 22 сентября 2011 г.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Мицубиси с государственным регистрационным знаком Е 884 ТВ 116, принадлежащий гражданину Нагибину Д.А.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2008 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2008 г., протоколом по делу об административном правонарушении от 14.04.2008 г. N 889195 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лукманова А.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак Е 845 ОЕ 116, и нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Дженерал-Резерв" по страховому полису ААА 0436339085.

Характер и объем повреждений, размер ущерба подтверждаются актами осмотра транспортного средства и отчетами об оценке.

Согласно отчетам об оценке N 3197 и N 3197.0 стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляла 98 089 рублей 96 коп., утрата товарной стоимости - 15 536 рублей 75 коп; расходы на проведение оценки - 5 700 рублей, что подтверждается представленными чеками ККМ от 05.03.2011 N 00002956 и от 05.03.2011 г. N 00002957.

Согласно договору от 22 февраля 2011 г., заключенному между Нагибиным Д.А. и ООО "ЮФ "РОСЮРИНВЕСТ-1", право требования по взысканию невыплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля Митсубиси Лансер, гос. номер Е 884 ТВ 116, и иных убытков, возникших из страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 апреля 2008 г., а также выплат по восстановительному ремонту в размере 98 089 рублей 96 коп., по утрате товарной стоимости в размере 15 536 рублей 75 коп., расходов на проведение оценки в размере 5 700 рублей и иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм, перешли к истцу в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 20 февраля 2009 г. N 93 у ООО СК "Дженерал Резерв" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2011 года об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств заключения между причинителем вреда и ООО "Страховая компания "Дженерал Резерв" соответствующего договора страхования, поскольку, как указал апелляционный суд, ссылка в справке о ДТП на полис ААА 0436339085 не может служить надлежащим доказательством заявленных исковых требований, отвечающим признакам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Суд кассационной инстанции находит вывод апелляционного суда ошибочным.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеназванного Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 Устава, утвержденного Учредительным собранием от 08 августа 2002 года, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Исходя из вышеизложенного, именно Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена по причине отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии заключенного между причинителем вреда и ООО "Дженерал Резерв" договора страхования, что подтверждается справкой о дорожно-транспортом происшествии от 14 апреля 2008 года.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 14 апреля 2008 г., составленной ОГАИ УВД по г. Казани, содержится ссылка на номер страхового полиса ААА 0436339085, по которому застрахована гражданская ответственность Лукманова А.А. - владельца автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак Е 845 ОЕ 116.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпункту "п" пункта 6.1. Устава РСА, последний устанавливает обязательные для Союза и его членов правила профессиональной деятельности, содержащие требования в отношении порядка учета, хранения, уничтожения и передачи бланков страховых полисов.

Таким образом РСА, мог самостоятельно представить суду информацию, позволяющую определить серию и номер договора обязательного страхования между причинителем вреда и ООО "Страховая компания "Дженерал Резерв", лицо, в адрес которого отгружен страховой полис ААА 0436339085.

Российский Союз Автостраховщиков, привлеченный в качестве ответчика по настоящему делу, об отсутствии отношений по страхованию по такому полису не заявлял.

При этом, исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения (Том-1 л.д. 44) и имел возможность представить соответствующие возражения и документы в подтверждение своей позиции.

Однако, ответчик при рассмотрении дела информации о страховом полисе ААА 0436339085 в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия возражений ответчика по существу спора в отношении полиса ААА 0436339085 в суде первой и апелляционной инстанции, а также при отсутствии неустранимых существенных противоречий в документах, представленных истцом в обоснование требований, и иных недостатков доказательственной базы, подвергающих сомнению заявленное к судебной защите право, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи, сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных требований истца.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом представлены те документы, которые у него имелись.

Учитывая вышеизложенное и на основании п. 5 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции от 12 мая 2011 года по данному делу оставлению в силе,

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. по кассационной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 15 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28985/11-117-203 отменить, решение от 12 мая 2011 Арбитражного суда г. Москвы оставить в силе.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 2000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья

О.И.Русакова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков