Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2011 г. N Ф05-13069/07 по делу N А40-18608/2006

город Москва

25 октября 2011 г.

Дело N А40-18608/06-50-146

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Егоричев Р.В. по дов. от 09.02.2011,

от ответчиков:

от ООО "Алькор" - Душина Е.А., по дов. от 17.10.2011,

от ООО "РеалТехноСтрой", ОАО "Институт "Энергосетьпроект", АОЗТ "Прогресс", ООО "Комар", ООО "Монолит-Пост", ЗАО "Конгресс" - неявка, извещены,

от третьих лиц: ННФ "Институт проблем безопасности и устойчивого развития", ООО "Московский производственный комбинат всероссийского музыкального общества" и Управления Росреестра по г. Москве - неявка, извещены,

рассмотрев 18 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алькор"

на постановление от 9 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Трубицыным А.И., Суслопаровой М.И.,

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006

по делу N А40-18608/06-50-146

по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) к ООО "Алькор" (ИНН 7702546114, ОГРН 1047796935141), ООО "РеалТехноСтрой", ОАО "Институт "Энергосетьпроект", АОЗТ "Прогресс", ООО "Комар", ООО "Монолит-Пост", ЗАО "Конгресс",

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве; ННФ "Институт проблем безопасности и устойчивого развития"; ООО "Московский производственный комбинат всероссийского музыкального общества",

УСТАНОВИЛ: Департамент имущества города Москвы, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор", открытому акционерному обществу "Институт "Энергосетьпроект", АОЗТ "Прогресс", обществу с ограниченной ответственностью "Комар", обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Пост", обществу с ограниченной ответственностью "Реал Техно Строй", закрытому акционерному обществу "Конгресс" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Алькор" на нежилые помещения общей площадью 1100,3 кв. м. расположенные по адресу: г. Москва. Товарищеский пер., д. 10. стр. 2 (подвал, комн. 1, 2, 2а, 3 - 10, А; этаж 1, комн. 1 - 9, 9а, 10, 11, А; этаж 2, комн. 1-15, А; этаж 3, комн. 1, 1а, 2 - 10, 10а, 11 - 16, А; чердак, комн. 1, А), и признании права собственности города Москвы на указанные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2007 решение суда первой инстанции от 29.12.2006 отменено в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Алькор" на упомянутые нежилые помещения в иске отказано. В части признания права собственности города Москвы на данные нежилые помещения решение оставлено без изменения.

ООО "Алькор" и Кийко Ю.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 29.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное заявление было мотивировано тем, что постановлением о возбуждении уголовного дела установлен факт подделки документа, лежащего в основе решения суда первой инстанции от 29.12.2006.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.12.2006 отказано. Данный отказ мотивирован тем, что постановление о возбуждении уголовного дела, представленное заявителем, не может служить надлежащим доказательством факта фальсификации документов, поскольку данный факт может быть подтвержден лишь вступившим в законную силу приговором суда.

По итогам рассмотрения апелляционных жалоб ответчика - ООО "Алькор" и лица, не привлеченного к участию в деле, Кийко Ю.В., перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2011 отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011, отказав также в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Алькор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что факты фальсификации доказательств должны быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, поскольку основанием для отмены решения от 29.12.2006 в данном случае является постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступали.

В судебном заседании представитель ООО "Алькор" поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Департамента имущества города Москвы поддержал кассационную жалобу ответчика, пояснив, что считает выявленный факт фальсификации ордера от 07.05.1988 N 049677, установленный постановление следователя от 18.02.2011 о возбуждении уголовного дела, вновь открывшимся обстоятельством.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчики - ООО "РеалТехноСтрой", ОАО "Институт "Энергосетьпроект", АОЗТ "Прогресс", ООО "Комар", ООО "Монолит-Пост", ЗАО "Конгресс" и третьи лица - ННФ "Институт проблем безопасности и устойчивого развития", ООО "Московский производственный комбинат всероссийского музыкального общества" и Управления Росреестра по Москве, в судебное заседание своих представителей не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ обращается внимание на то, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 со ссылкой на пункт 2 статьи 311 АПК РФ разъяснено, что факт фальсификации доказательств, в связи с открытием которого пересматривается судебный акт, должен быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Факты, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 18.02.2011 в силу статьи 16, частей 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть приняты арбитражным судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, только в случае подтверждения их приговором суда либо определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Постановление о возбуждении уголовного дела само по себе не является документом, устанавливающим факты, в связи с чем, не может являться доказательством, подтверждающим фальсификацию ордера от 07.05.1988 N 049677, на что ссылалось ООО "Алькор", обращаясь с заявлением об отмене решения от 29.12.2006 в соответствии с нормами главы 37 АПК РФ.

Постановление следователя от 18.02.2011 о возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 не относится к числу тех процессуальных актов, которыми могут быть установлены обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения от 29.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, кассационная коллегия признает обоснованным и законным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Алькор" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 года по делу N А40-18608/06-50-146 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алькор"- без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов Н.Д. Денисова