Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф05-597/08 по делу N А40-27751/2007

г. Москва

01 ноября 2011 г.

Дело N А40-27751/07-53-230

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Мосгосстройнадзора: Залесов С.И., дов. от 25.04.2011 N 71 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ЗАО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества"-"Мосреактив": Перевозова Е.И., дов. от 15.10.2010 N 039 (срок дов-ти три года) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица управы Басманного района города Москвы: Курошин Д.Д., дов. от 15.06.2011 N 1506/исх (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Префектуры ЦАО г. Москвы: Клышникова Л.А., дов. от 28.10.2010 N 07-13-1195/0 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ООО "ВестГруп": неявка, извещено

от третьего лица ООО "Ритон": неявка, извещено

от третьего лица ООО "ИНКОМ-Центр": неявка, извещено

рассмотрев 31 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзора)

на определение от 07 июня 2011 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 23 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-27751/07-53-230

по иску Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзора) (Москва, ул. Брянская, д. 9, стр. 1; ОГРН 1067746784390)

к закрытому акционерному обществу "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества"-"Мосреактив" (Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр. 1; ОГРН 1027739022607),

третьи лица: управа Басманного района города Москвы (Москва, ул. Новая Басманная, д. 37, стр. 1; ОГРН 2027701023436), Префектура Центрального административного округа города Москвы (Москва, ул. Марксистская, д. 24; ОГРН 1027700381280), общество с ограниченной ответственностью "ВестГруп" (Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр. 1; ОГРН 1047796131107), общество с ограниченной ответственностью "Ритон" (Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр. 1; ОГРН 1057747158721), общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-Центр" (Москва),

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2009, исковые требования удовлетворены в части требований о сносе 7-го этажа здания по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 12 стр. 1, в остальной части иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2010 N ВАС-256/10 в передаче дела N А40-27751/07-53-230 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2009, постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2009 отказано.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 001147969 от 04.09.2009, обязывающий ответчика - ЗАО "Мосреактив" снести самовольно возведенный 7-й этаж здания по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр. 1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 17.03.2010 возбуждено исполнительное производство N 77/18/10984/12/2010.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2009, а именно: установить должнику (ЗАО "Мосреактив") срок для исполнения решения суда - один месяц с момента вступления в законную силу определения суда первой инстанции, а также в случае неисполнения должником решения суда в указанный месячный срок предоставить право сноса 7-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр. 1, Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) с последующим отнесением расходов на должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, заявление Мосгосстройнадзора об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено частично, а именно: суд установил ЗАО "Мосреактив" срок для исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2009 один месяц с момента вступления в законную силу определения суда первой инстанции; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, Мосгосстройнадзор обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, как не соответствующие нормам процессуального права, в части отказа судом предоставления права сноса 7-го этажа здания префектуре ЦАО г. Москвы и принять новый судебный акт о предоставлении такого права префектуре ЦАО г. Москвы в случае неисполнения ЗАО "Мосреактив" решения суда в месячный срок с момента вступления в законную силу постановления суда.

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ЗАО "Мосреактив" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве; представители третьих лиц поддержали позицию истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Мосгосстройнадзора к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - ООО "ВестГруп", ООО "Ритон" и ООО "ИНКОМ-Центр" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя частично заявление Мосгосстройнадзора, суды исходили из того, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта, о котором ходатайствует взыскатель, а именно: посредством предоставления права осуществить снос самовольной постройки третьему лицу - префектуре ЦАО г. Москвы с последующим взысканием понесенных расходов с должника, не требует судебного вмешательства, так как такое изменение может быть произведено в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) порядке непосредственно судебным приставом-исполнителем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу пункта 5 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе сам организовать исполнение судебного акта, поскольку для исполнения требований решения суда о проведении работ по реконструкции здания участие должника не обязательно.

При этом, Федеральный закон N 229-ФЗ не содержит запрета взыскателю, заинтересованному в скорейшем исполнении судебного акта, проавансировать расходы по совершению исполнительных действий, перечислив необходимую сумму на депозитный счет подразделения судебных приставов, с последующим взысканием указанных расходов с должника.

Заявление истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта сводится, фактически, к замене взыскателя по исполнительному листу. Однако замена взыскателя в рамках заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения законом не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств применения судебным приставом-исполнителем к должнику мер ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания с должника исполнительского сбора, наложения на должника штрафа за каждый случай неисполнения требования в установленный срок, привлечения должника к административной ответственности.

Поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, то суд в каждом конкретном случае решает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и с учетом положений Федерального закона N 229-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в обжалуемой части судебных актов, не усматривается.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права не усматривается.

Допущенная апелляционным судом в резолютивной части обжалуемого постановления описка при указании номера дела может быть исправлена в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 07.06.2011 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27751/07-53-230 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова