Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 г. N Ф05-11187/11 по делу N А40-35706/2011

г. Москва

31.10.2011

Дело N А40-35706/11-139-250

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Морозов Е.Ю. дов. от 12.10.2010,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

от третьего лица - компании "Мэнзфилд Экзекьютив Лимитед" - Тумаркина М.В. дов. N 77 АА 1769463 от 24.02.2011,

рассмотрев 25.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зодчий-Инвест"

на решение от 25.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 14.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "Зодчий-Инвест"

о признании незаконным постановления и о приостановлении исполнительного производства

к Мещанскому РОСП УФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю

третье лицо - Частная компания "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест" (далее - заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по Москве Томы Р.М. (далее -судебный пристав-исполнитель) от 01.03.2011 N 4552/10/20/77 (N 77/20/21025/4/2010) о назначении нового срока исполнения до 17.03.2011 и о приостановлении исполнительного производства.

В качестве третьего лица в деле принимает участие взыскатель по исполнительному производству - частная компания с ограниченной ответственностью "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представители судебного пристава-исполнителя и Мещанского РОСП УФССП по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 002861816 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 06.08.2010 N 77/20/21025/4/2010 об обязании должника ООО "Зодчий-Инвест" представить взыскателю Частной Компанией с ограниченной ответственностью "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед" одну надлежащим образом заверенную копию каждого из следующих документов:

1) учредительных документов с момента государственной регистрации ООО "Зодчий-Инвест" при создании: уставы и изменения к ним; учредительные договоры и изменения к ним; протоколы общих собраний участников, включая решение о создании ООО "Зодчий-Инвест";

2) документов, связанных с получением заемных средств ООО "Зодчий-Инвест", в том числе соответствующие договоры, документы, подтверждающие факт получения заемных средств, а также обеспечивающие исполнение указанных договоров (договоры залога, поручительства и проч.);

3) документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Зодчий-Инвест" за период с 01.01.2007 по настоящее время, в том числе, договоры, первичные документы, счета-фактуры, банковские выписки, налоговая и бухгалтерская отчетность с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 002861815 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 04.08.2010 N 77/20/20753/4/2010 об обязании должника представить взыскателю сведения о принадлежащих ООО "Зодчий-Инвест" правах на движимое и недвижимое имущество, в том числе - правах на основании инвестиционных контрактов, а именно, наименование и состав имущества, его местонахождение, балансовая стоимость, копии правоустанавливающих документов, а также информацию, судебные акты, по спорам, в которых ООО "Зодчий-Инвест" выступает истцом, ответчиком, третьим лицом за период с 01.01.2007 по настоящее время.

Во исполнение требований судебного пристава-исполнителя 17.11.2010 общество направило в адрес взыскателя шесть посылок с документами.

В последующем (30.11.2010) от взыскателя в Мещанский районный отдел судебных приставов УФССП по Москве поступили заявления с просьбой не оканчивать исполнительное производство по причине неполного исполнения требований исполнительных документов, составления нотариусом протокола вскрытия почтовых посылок с подробным указанием переданных и отсутствующих документов.

Должник 01.12.2010 представил судебному приставу-исполнителю описи документов, направленные в адрес взыскателя.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.12.2010 исполнительные производства N N 77/20/21025/4/2010 и 77/20/20753/4/2010 окончены фактическим исполнением.

Постановлениями старшего судебного пристава Мещанского РОСП УФССП по Москве Зиатдинова А.В. от 11.01.2011 N N 77/20/21025/4/2010 и 77/20/20753/4/2010 названные постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств отменены.

Судебным приставом-исполнителем 07.02.2011 отправлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю руководителя (генерального директора) ООО "Зодчий-Инвест" Тарасова А.А., по вопросу исполнения решения суда.

В связи с тем, что корреспонденцию должник получает в неустановленные сроки, судебным приставом-исполнителем Тома Р.М. вынесены и направлены должнику-организации ООО "Зодчий-Инвест" постановления от 01.03.2011 N 4503/10/20/77 (N 77/20/20753/4/2010), N 4552/10/20/77 (N 77/20/21025/4/2010) и установлены новые сроки для исполнения требований исполнительного документа до: 17.03.2011, 31.03.2011, 15.04.2011, 27.04.2011, 17.05.2011, 31.05.2011. Также вынесены и направлены требования в пятидневный срок с момента получения данного требования исполнить требования исполнительного документа исполнительных производств: от 01.03.2011 N 4503/10/20/77 (N 77/20/20753/4/2010), N 4552/10/20/77 (N 77/20/21025/4/2010).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2011 N 4552/10/20/77 (N 77/20/21025/4/2010) о назначении нового срока исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что правовые основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям пункта 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Пунктом 2 статьи 105 указанного Закона установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы, на основании которых выданы спорные исполнительные листы, на должника возложена обязанность представить взыскателю надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов.

В силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, дали надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным по делу доказательствам и установили, что общество не в полном объеме выполнило требования исполнительных документов, поскольку необходимые документы не были представлены взыскателю.

Таким образом, вывод судов о том, что в рассматриваемом случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, обществом произведено не было, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства, установленных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, не имелось.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемые постановления о продлении срока исполнения, которые отвечают положениям статьи 105 Закона N 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов заявителя, доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом случае предусмотренные пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Ссылка заявителя на вынесение судебным приставом-исполнителем от одной даты одновременно пяти постановлений о назначении нового срока исполнения с указанием разных дат, не может быть принята как обоснованная, поскольку оспариваемое постановление вынесено после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, какой-либо иной срок исполнения ранее не установлен, обязанность по исполнению требований исполнительного документа у должника имелась.

Кроме того, действующее законодательство об исполнительном производстве не запрещает направление должнику более одного постановления о назначении нового срока исполнения.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, более того, им не оспаривается, что постановление судебного пристава-исполнителя не исполнено.

Довод общества о возможном привлечении его к административной ответственности отклонен судами, поскольку вопрос привлечения общества к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава в рамках данного конкретного дела не рассматривается.

Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зодчий-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина