Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-2696/11 по делу N А40-120430/2009

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А40-120430/09-14-602

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Минина А. О., дов. от 01.01.2011 г. N РГ-Д-446/11,

от ответчика

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области - Полякова Д. В., дов. от 11.01.2011 г. N 01-1/002-Д,

рассмотрев 17 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области

на определение от 15 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н. В., Трубицыным А. И., Левченко Н. И.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

к Закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027733099629), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области

о взыскании 306 869 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее ОАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС", первый ответчик) о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. суммы выплаченного страхового возмещения, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Москве и Московской области (далее Управление, второй ответчик) о взыскании 186 869 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Производство по апелляционной жалобе, поданной вторым ответчиком, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 года прекращено в связи с пропуском Управлением срока на подачу апелляционной жалобы, в восстановлении которого апелляционный суд отказал.

Управлением подана кассационная жалоба на вышеназванное определение Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой заявитель просит данное определение отменить, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Арбитражным судом города Москвы решение от 30 июля 2010 года по делу N А40-120430/09-14-602 направлено в адрес Управления с нарушением установленного законом пятидневного срока, копия решения судом Управлению не была выдана, Управлением предпринимались все возможные действия по соблюдению процессуального порядка получения копии решения.

Заявляет, что у Управления не было реальной возможности подачи апелляционной жалобы в установленные законодательством сроки по объективным и не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Первый ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 указанного Кодекса).

Арбитражным судом города Москвы решение по делу N А40-120430/09-14-602 принято 30 июля 2010 года; получено вторым ответчиком, как он указывает в кассационной жалобе, 21 октября 2010 года согласно сопроводительному письму вх. N 11662 от 21.10.2010.

21 декабря 2010 года Управлением подана кассационная жалоба на вышеназванное решение Арбитражного суда города Москвы, возвращенная Федеральным арбитражным судом Московского округа без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на вышеназванное решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120430/09-14-602 подана вторым ответчиком 04 мая 2011 года, что следует из имеющейся на жалобе отметки Арбитражного суда города Москвы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы, его представитель участвовал в судебном заседании, состоявшемся 23 июля 2010 года, в котором была объявлена резолютивная часть решения, копия решения получена в октябре 2010 года.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод Девятого арбитражного апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку у Управления имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок после получения копии решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, отказав в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд правильно прекратил производство по данной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-120430/09-14-602 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова