г. Москва |
|
27.10.2011 |
Дело N А40-57173/10-73-296 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Барабанщиковой Л.М., А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от ООО "Слайт" - Ковалев С.И.-доверенность от 01.08-2011
от должника - Болоцкий А.Д.-доверенность от 18.05.2011 N 35
от ОАО "Промсвзьбанк" - Филяев А.В.-доверенность от 28.10.2010 N 1798
рассмотрев 20.10.2011 в судебном заседании
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слайт"
на определение от 18.05.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьёй Клеандровым И.М.,
на постановление от 17.08.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Чепик О.Б.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Шрея Корпорэшнл",
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Шрея Корпорэйшнл" (далее - ЗАО "Шрея Корпорэйшнл", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фонарев М.М., в дальнейшем был утвержден Веснин Е.В.
В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", банк) с заявлением о включении задолженности в размере 1 115 045 832 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Шрея Корпорэйшнл".
Определением от 18.05.2011 требования ОАО "Промсвязьбанк" в сумме 1 037 351 260 руб. 56 коп задолженности., 80 146 042 руб. 62 коп. - процентов признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования возникли из кредитного договора N Р00/08/6367, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 139 000 000 рублей согласно мемориальных ордеров NN 1731537 от 28.05.2008, 2421060 от 27.07.2008, 3863886 от 28.10.2008, 4781522 от 31.12.2008, а ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" обязалось возвратить кредит не позднее 28.05.2011, и уплатить проценты в соответствии с пунктами 1.1, 2.4 кредитного договора. Обязательства должником не исполнены, а поэтому требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как соответствующие требованиям статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве".
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Слайт" (далее - ООО "Слайт") подало кассационную жалобу, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Слайт" указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; считает что судами неправильно применены нормы материального права, а именно: пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, статьи 153, 160, 162, 182, 420, 820, 1473, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве", судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, предусмотренных статьями 64,71, 162, 168, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Слайт" утверждает, что кредитный договор был заключен должником с ООО "Славинвестбанк", а представленные мемориальные ордера подтверждают выдачу кредита ООО "БТА Банк" и ОАО "Промсвязьбанк".
В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Слайт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель должника ОАО "Промсвязьбанк" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив наличие между истцом и ответчиком обязательственных отношений, вытекающих из кредитного договора, суды пришли к правильному выводу о наличии у ОАО "Промсвязьбанк" требований к должнику, подлежащих включению в третью очередь реестра требований.
Судами в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы и получили надлежащую оценку все представленные в дело доказательства, что нашло свое отражение в судебных актах.
Доводы кассационной жалобы основанные на том, что кредитный договор был заключен должником с ООО "Славинвестбанк", а представленные мемориальные ордера подтверждают выдачу кредита ООО "БТА Банк" и ОАО "Промсвязьбанк", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Кассационная жалоба не содержит утверждений, опровергающих правильность выводов судов, а также установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены судами правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
определение от 18.05.2011 по делу N А40-57173/10-73-296 Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17.08.2011 по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья |
М.В. Комолова |
Судьи |
Л.М.Барабанщикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.