Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 г. N Ф05-11192/11 по делу N А40-93041/2009

г. Москва

31.10.2011

Дело N А40-93041/09-110-583

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кудрявцев В.Н. по дов. N 8/11 от 30.06.2011;

от ответчика - Нугуманов А.М. по дов. от 25.05.2011;

от третьего лица - Кудрявцев В.Н. по дов. от 09.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании 26.10.2011 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Яркаева Рустама Алямовича

на решение от 12.04.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Хохловым В.А.,

на постановление от 27.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "Компания Рада" (ОГРН 1057328016129, ИНН 7328502163)

к Индивидуальному предпринимателю Яркаеву Р.А. (ОГРНИП 30877000016684, ИНН 772195072308)

о пресечении действий, нарушающих право по патенту на промышленный образец, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

с участием третьего лица: Андреев О.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Рада" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о пресечении действий индивидуального предпринимателя Яркаева Р.А. по реализации межкомнатных дверей модели "Лора", нарушающих право ООО "Компания "Рада" по патенту на промышленный образец (дверь) N 66541, о запрете в отношении индивидуального предпринимателя Яркаева Р.А. на реализацию межкомнатных дверей модели "Лора", о взыскании с индивидуального предпринимателя Яркаева Р.А. в пользу ООО "Компания "Рада" компенсации за нарушение исключительного права по патенту N 66541 в размере 1 000 000 рублей, а также об изъятии у индивидуального предпринимателя Яркаева Р.А. межкомнатных дверей модели "Лора".

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1229, 1248, 1252, 1358 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушает права истца на промышленный образец двери по свидетельству N 6641 (приоритет от 9.01.2007), истец не предоставлял ответчику разрешение на реализацию запатентованной продукции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009 первоначальный ответчик Торговая компания "RusMarsL" заменен на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Яркаева Р.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Андреев Олег Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, исковые требования удовлетворены частично: пресечены действия индивидуального предпринимателя Яркаева Р.А. по реализации межкомнатных дверей модели "Лора", нарушающих право ООО "Компания "Рада" по патенту на промышленный образец (дверь) N 66541, запрещена в отношении индивидуального предпринимателя Яркаева Р.А. реализация межкомнатных дверей модели "Лора"; взыскана с индивидуального предпринимателя Яркаева Р.А. в пользу ООО "Компания "Рада" компенсация за нарушение исключительного права по патенту N 66541 в размере 300 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 950 рублей, и изъяты у индивидуального предпринимателя Яркаева Р.А. межкомнатные двери модели "Лора". В остальной части иска отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик допустил нарушение исключительных прав истца на патент двери по свидетельству N N 66541. Снижая размер компенсации, суды исходили из оценки фактических обстоятельств дела, учета характера и продолжительности нарушения права.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Яркаева Р.А., который считает, что судами сделан ошибочный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на патент по свидетельству N N 66541.

По мнению заявителя, судами не учтено, что модель двери "ЛОРА" производилась не ответчиком, а ИП Яркаевой И.А. еще в 2006 году, т.е. до даты приоритета промышленного образца истца, в связи с чем у ИП Ярковой И.А. на основании п.п. 1, 2 ст. 1361 ГК РФ возникло право преждепользования в отношении указанной модели двери.

Распоряжением от 12.10.2011 в связи с нахождением судьи Букиной И.А. на больничном председательствующий по настоящему делу судья Букина И.А. заменена на судью Дунаеву Н.Ю. в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

Распоряжением от 19.10.2011 в связи с болезнью судьи Дунаевой Н.Ю. председательствующий по настоящему делу судья Дунаева Н.Ю. заменена на судью Петрову Е.А. в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что является только администратором сайта, через который супруга ответчика занималась реализацией дверей; на вопрос суда о причинах непредставления суду первой инстанции доказательств, подтверждающих заявленные в кассационной инстанции доводы, высказал мнение о ненадлежащем извещении индивидуального предпринимателя. Представитель истца, представлявший также интересы 3-го лица, возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение и постановление являются законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что приобретение ИП Яркаевой И.А. у третьих лиц готовой продукции - двери "ЛОРА" не является приготовлением к производству (использованию), поэтому не влечет возникновения права преждепользования у ИП Яркаевой и ИП Яркаева Р.А.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ИП Яркаевым Р.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (документов), которые не исследовались в суде первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев ходатайство, суд определил в его удовлетворении отказать и разъяснил заявителю, что, исходя из положений ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и приобщение новых (дополнительных) доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правильно применили указанные нормы права и на основании оценки результатов проведенной по делу экспертизы от 24.12.2010 (том 1, л.д. 101-115) пришли к обоснованному выводу о том, что реализуемые ответчиком двери "Лора" содержат все существенные признаки варианта 2 промышленного образца по патенту N 66541.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств судами сделан обоснованный вывод о доказанности нарушения права на патент, в связи с чем следует также признать правомерным вывод суда о взыскании с ответчика компенсации в сумме 300 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о возникновении у ИП Яркаева И.А. права преждепользования в отношении промышленного образца, запатентованного по патенту N 66541, уже был предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на непредставление доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что суду первой и апелляционной инстанций ответчиком не было представлено доказательств, обосновывающих довод о возникновении у ИП Яркаева Р.А. права преждепользования, оснований для вывода о неправильном применении судами ст. 1361 ГК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки на ненадлежащее извещение ответчика отклоняются, поскольку суда апелляционной инстанции проверил и установил факт надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А40-93041/09-110-583 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова