Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 г. N Ф05-10917/11 по делу N А40-6767/2011

г. Москва

31 октября 2011 г.

Дело N А40-6767/11-107-27

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Т.А. Егоровой, А.В. Жукова

при участии в заседании:

от заявителя: Л.М. Витковская (пасп. сер. 45 05 278762);

от ответчика: К.В. Анцифровой (дов. от 25.08.2011 г.), Е.В. Петровой (дов. от 20.05.2011 г.);

рассмотрев 26 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Витковской Л.М.

на решение от 26.04.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей - М.В. Лариным

на постановление от 14.07.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Л.Г.Яковлевой, Т.Т. Марковой и М.С. Сафроновой,

по заявлению ИП Витковской Л.М.

к ГУ ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской обл.

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Витковская Лидия Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 24.08.2010 года N 800 о взыскании страховых взносов, вынесенного ГУ ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской обл. (далее - Пенсионный фонд).

Данным постановлением с предпринимателя взыскана недоимка по страховым взносам в ПФ за 2007-2009 годы, а также пени за неуплату взносов.

Решением суда от 26.04.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 года, заявление удовлетворено частично: суд признал недействительным постановление Пенсионного фонда в части взыскания недоимки и пеней за 2009 года, посчитав срок для взыскания пропущенным. В остальной части постановление признано законным.

Предприниматель Витковская Л.М. подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить. Полагает, что не является плательщиком страховых взносов, поскольку, хотя и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но не начинала фактически вести предпринимательскую деятельность.

Кроме того, в кассационной жалобе предприниматель указывает, что суд апелляционной инстанции не истребовал у Пенсионного фонда почтовое уведомление, являющееся доказательством фактической даты получения ею требования N 1637 от 31.03.2010 года. Между тем, данное требование получено за пределами срока взыскания.

Так же предприниматель ссылается на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2011 года в качестве представителя Пенсионного фонда присутствовала Ефремова О.В. на основании доверенности от 20.05.2011 года. Между тем данная доверенность выдана Петровой Е.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что Витковская Л.М. имеет статус индивидуального предпринимателя. Пенсионным фондом на основании данных о страхователе и ведомостях по форме АДВ-11 за 2007, 2008 и 2009 годы установлена неуплата фиксированного платежа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 658 руб.

Фонд направил Витковской Л.М. требование N 1637 от 31.03.2010 года об уплате указанной недоимки и пени в размере 911 руб. Поскольку требование добровольно не исполнено, Фонд вынес обжалуемое постановление N 800 от 24.08.2010 года о взыскании недоимки и пени за счет имущества предпринимателя.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ N 167 от 15.12.2001 года, Определением Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 г. N 223-О индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в ПФ РФ в виде фиксированного платежа независимо от полученного ими дохода, фактического осуществления предпринимательской деятельности и пенсионного статуса, за исключением военных пенсионеров и случаев неосуществления предпринимательской деятельности в периоды, указанные в п. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Суд установил, что Витковская Л.М. под указанные категории граждан не подпадает. Как предприниматель Витковская Л.М. должна платить страховые взносы независимо от того, вела ли она фактически предпринимательскую деятельность. Поэтому довод Витковской Л.М. о том, что она фактически не начала вести предпринимательскую деятельность и поэтому не является плательщиком страховых взносов, судом кассационной инстанции отклоняется.

Признавая срок взыскания недоимки и пени за 2007,2008 год пропущенным, суд руководствовался пунктами 1-3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в соответствии с которыми недоимка по страховым взносам, пени, включенные в требование об уплате, при недостаточности денежных средств на счетах страхователя или отсутствии информации о счетах страхователя подлежат взысканию Пенсионным фондом за счет имущества страхователя путем принятия в течение 1 года после истечения срока исполнения требования постановления о взыскании за счет имущества. А так же ст. 46 и 70 НК РФ, в соответствии с которыми срок давности взыскания задолженности по страховым взносам и пени включает трехмесячный срок на предъявление требования, срок для добровольного исполнения требования и шестимесячный срок для обращения в суд.

Руководствуясь указанными нормами, суд счел, что срок для вынесения обжалуемого постановления включает в себя 3 месяца на направление требования, 10 дней на добровольное выполнение требования и 1 год для вынесения постановления о взыскании за счет имущества. Соответственно, срок взыскания за 2007 год истек 14.04.2009 г., срок взыскания за 2008 год истек 14.04.2010 года. Недоимка за указанный период и пени не могли взыскиваться, в связи с чем суд признал постановление о взыскании за 2007,2008 годы недействительным.

Срок взыскания за 2009 год истекал 14.04.2011 года. Поскольку обжалуемое постановление принято 24.08.2010 года, то есть в пределах указанного срока, суд обоснованно отказал в признании недействительным постановления за этот период.

Довод жалобы о том, что требование N 1637 от 31.03.2010 года получено после истечения пресекательного срока, не основан на материалах дела. В деле отсутствуют доказательства того, что требование получено после 14.04.2011 года, то есть после истечения пресекательного срока на взыскание за счет имущества. Напротив, в суде кассационной инстанции предприниматель пояснила, что требование было получено ею в мае 2010 года. Данное обстоятельство не влияет на вывод суда о том, что взыскание за 2009 год произведено в пределах установленного срока, поскольку этот срок исчислялся не от даты направления требования, а от той даты, когда требование должно было быть направлено по закону.

Довод кассационной жалобы о наличии в деле доверенности от 20.05.2011 года на имя Петровой Е.В. для представления интересов Пенсионного фонда, так же отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку личность представителя и наличие у него полномочий проверялась судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А40-6767/11-107-27 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков