Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2011 г. N Ф05-10623/11 по делу N А41-5447/2011

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А41-5447/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - неявка, извещен,

от ответчика - Исаева О.А. по дов. от 25.12.2009,

рассмотрев 19 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области

на решение от 8 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

и на постановление от 4 июля 2011 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

по заявлению Пецковой Елены Владимировны

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Пецкова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 27.01.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "Национальное объединение экспертов по сертификации" и об обязании осуществить государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, при принятии судебных актов судами не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2011 Пецкова Е.В. обратилась в Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области с заявлением о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Национальное объединение экспертов по сертификации".

Решением от 27.01.2011 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации юридического лица - ООО "Национальное объединение экспертов по сертификации". В качестве основания для отказа в государственной регистрации юридического лица в оспариваемом решении указано на непредставление заявления по форме Р11001, при этом в тексте отказа содержится ссылка на пункт 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости размещения в жилом помещении предприятий, учреждений, организаций, что было связано с указанием в качестве адреса места нахождения создаваемого юридического лица жилого помещения.

Считая указанное решение незаконным, Пецкова Е.В. обжаловала его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует положениям пункта 2 статьи 8, пункта 4 статьи 9 и статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Судами также установлено, что собственником квартиры является Пецкова И.В. В соответствии с договором найма жилого помещения (квартиры) гражданином у гражданина от 08.05.2008 Пецкова И.В. (наймодатель) передала Пецковой Е.В. (нанимателю) во временное владение и пользование за плату квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Ленина, д. 13, кв. 63.

Из материалов дела также следует, что квартира 63, расположенная по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Ленина, д. 13, находится в залоге у АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по договору об ипотеке от 14 марта 2008 года N 26-126/15/242-08.

Судами вопрос о возможности и необходимости привлечения к участию в настоящем деле Пецковой И.В. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) рассмотрен не был, суды не определили, затрагиваются ли в связи с настоящим спором права и интересы указанных лиц, а также суды не установили, необходимо ли согласие собственника жилого помещения и залогодержателя на вышеуказанную регистрацию.

Кроме того, судами обеих инстанций не дана оценка соответствия требуемой регистрации юридического лица в жилом помещении требованиям безопасности, так как согласно Уставу создаваемого ООО "Национальное объединение экспертов по сертификации" одним из направлений видов экономической деятельности общества являются испытания и анализ химических и биологических веществ (в том числе производственных отходов), физических свойств (в том числе радиоактивности). Суды не установили, предполагает ли в данном случае регистрация юридического лица непосредственное размещение в жилом помещении производства в соответствии с указанными в Уставе общества видами деятельности или по месту данной регистрации будет располагаться только лишь единоличный исполнительный орган создаваемого общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела. Выводы судов основаны на избирательном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

В связи с этим, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Пецковой И.В. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО), дать оценку соответствия регистрации требованиям промышленной безопасности, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу. Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 года по делу N А41-5447/11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов Н.Д. Денисова