Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф05-11088/11 по делу N А40-8999/2011

г. Москва

3 ноября 2011 г.

Дело N А40-8999/11-16-74 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С. В.,

судей Хомякова Э. Г., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Акушева А. А., дов. от 30.03.2011 г. на 3 года,

рассмотрев 31 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (ответчик)

на постановление от 08 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Кузнецовой Е. Е., Панкратовой Н. И.,

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Мингосимущество Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СройСтандарт" (далее - ООО "СройСтандарт") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 133 633, 95 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 980.05 руб.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "СройСтандарт" использует без правоустанавливающих документов земельным участок обще площадью 4950 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Янки Купалы, у д. 1а, для проектирования, строительства и эксплуатации торгового центра.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 года по делу А40-8999/11-16-74 в удовлетворении иска отказано.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что актами обследования земельного участка по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Янки Купалы, у дома 1А от 19.08.2010 г. и от 29.11.2010 г. установлено, что площадь огороженной территории составляет ориентировочно 6 000 кв.м.

Установив, что в обоих актах обследования площадь огороженной территории указана ориентировочно, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ размера неосновательного обогащения ввиду документальной неподтвержденности площади самовольно используемого ООО "СройСтандарт" земельного участка (площади в размере 4950 кв.м. (6 000 кв.м. - 1 050 кв.м.)).

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 8 июля 2011 г. N 09АП-14084/2011 решение суда первой инстанции отменил, взыскал с ООО "СтройСтандарт" в пользу Министерства имущественных отношений и земельных ресурсов Нижегородской области 127 653,90 руб. неосновательного обогащения, 5 980,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что представленными в материалы дела актами обследования земельного участка от 19.08.10 г., от 29.11.10 г., которые были проведены с участием представителя ответчика, подтверждено обстоятельство фактического занятия ООО "СтройСтандарт" земельного участка общей площадью 6 000 кв. м, то есть без законных оснований использования участка площадью 4 950 кв. м (6000 кв. м - 1050 кв. м). При этом апелляционной инстанцией принято во внимание, что участок огорожен металлическим забором, находится под охраной работников ответчика, на территории находится не завершенное строительством здание с площадью застройки 1050 кв. м.

Апелляционный суд также констатировал, что при наличии действующего договора перенайма аренды земельного участка от 01.09.2009 г. площадью 1050 кв. м. индивидуальный предприниматель Майский С.А. не вправе был совершать последующие сделки по распоряжению спорным земельным участком.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СтройСтандарт", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права, а также, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "СтройСтандарт" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, указывая на то, что договор о совместной деятельности от 07.09.05 г. между ИП Майским С.А. и ООО "Унистрой-НН", договор от 01.09.09 г. уступки прав и обязанностей между ИП Майским С.А. и ООО "СтройСтандарт" о передаче прав и обязанностей по договору о совместной деятельности являются недействительными сделками, применил положения ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, которые, как считает заявитель, не подлежали применению, и не применил нормы ст.ст. 1041, 1043 ГК РФ, подлежащие применению.

По мнению ООО "СтройСтандарт", арбитражный суд апелляционной инстанции также пришел к необоснованному выводу о том, что из актов обследования видно, что ответчик занимает земельный участок площадью ориентировочно 6 000 кв.м. Заявитель ссылается на то, что указанный вывод суда апелляционной инстанции не нашел документального подтверждения в материалах дела. ООО "СтройСтандарт" приводит довод о том, что из фотоматериалов, представленных в материалы дела истцом в качестве приложений к актам обследования земельного участка усматривается, что строительство ведет ООО "Унистрой-НН", о чем имеются сведения, расположенные на ограждении, также указаны сроки строительства, из договора о совместной деятельности от 07.09.05 г. между ИП Майским С.А. и ООО "Унистрой-НН" следует, что строительство объекта на спорном земельном участке ведет ООО "Унистрой-НН".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Смирновой Г.А. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Администрация Нижнего Новгорода, ООО "Унистрой-НН" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

От Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Администрации Нижнего Новгорода, ООО "Унистрой-НН" отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 11.10.2002 г. между Администрацией Нижнего Новгорода (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Майским С.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 11.10.2002 г. N 09136/04, в соответствии с которым арендатору был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1050 кв.м. по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Янки К упалы, у дома 1А, под проектирование, строительство и эксплуатацию торгового центра.

В пункте 2.1 договора аренды земельного участка от 11.10.2002 г. N 09136/04 стороны согласовали срок действия договора до 11.09.2051 г.

Установлено также, что 01.09.2009 г. между индивидуальным предпринимателем Майским С.А. и ООО "СтройСтандарт" заключен договор перенайма от 01.09.2009 г., согласно условиям которого к ООО "СтройСтандарт" перешли все права и обязанности арендатора - индивидуального предпринимателя Майского С.А. по договору аренды земельного участка от 11.10.2002 г.

Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2010 г. подтверждается проведение государственной регистрации в установленном законом порядке спорного договора аренды земельного участка от 11.10.2002 г. N 09136/04 и договора перенайма от 01.09.2009 г.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции и что усматривается из представленных в материалы дела актов обследования земельного участка по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Янки Купалы, у дома 1А от 19.08.2010 г. (л.д. 35 - 42 т. 1, л.д. 20 - 27 т. 2) и от 29.11.2010 г. (л.д. 55 - 59 т. 1, л.д. 14 - 18 т. 2), проведенных с участием представителя ответчика, площадь огороженной территории земельного участка, фактически занимаемого ООО "СтройСтандарт", составляет 6 000 кв.м.

В связи с этим истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, ссылается на то, что ответчик самовольно использует земельный участок общей площадью 4950 кв.м. (6 000 кв.м. - 1 050 кв.м.).

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования имуществом последнего и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, правомерно установив обстоятельство фактического занятия ответчиком земельного участка площадью 6 000 кв. м, правомерно признал доказанным истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт использования ООО "СтройСтандарт" без законных оснований земельного участка площадью 4 950 кв. м (6000 кв. м - 1050 кв. м), а, соответственно, доказанным размер возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 127 653,90 руб. за период с 17.09.09 г. по 31.10.2010 г.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ и учитывая отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка площадью 4 950 кв. м. по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Янки Купалы, у дома 1А, что не освобождает последнего от обязанности по внесению платы за пользование занимаемым земельным участком, арбитражный суд апелляционной инстанции признал требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обоснованными в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 127 653,90 руб. за период с 17.09.09 г. по 31.10.2010 г.

При этом, как усматривается из материалов дела, 07.09.2005 г. между ИП Майским С.А. и ООО "Унистрой-НН" был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым ИП Майский С.А. передал в качестве вклада в совместную деятельность выступающий объектом аренды по договору аренды от 11.10.2002 г. N 09136/04 земельный участок.

01.09.2009 г. между ИП Майским С.А. и ООО "СтройСтандарт" был заключен договор уступки прав и перевода обязанностей по договору о совместной деятельности от 07.09.2005 г., согласно которому все права и обязанности по договору о совместной деятельности перешли к ответчику.

Действительно, в силу условий п.п. 3-5 договора о совместной деятельности от 07.09.2005 г. функции заказчика строительства торгового центра осуществляет ООО "Унистрой-НН".

При этом, договор о совместной деятельности от 07.09.05 г. между ИП Майским С.А. и ООО "Унистрой-НН" не прекращает обязательств ИП Майского С.А. как арендатора по договору аренды земельного участка от 11.10.2002 г. N 09136/04, поскольку последний (договор аренды) является действующим.

Установив факты использования ответчиком в отсутствии правовых оснований земельного участка общей площадью 4 950 кв.м., того, что спорный земельный участок огорожен металлическим забором, находится под охраной работников ответчика, что на территории находится не завершенное строительством здание с площадью застройки 1050 кв. м., суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих факт воздвижения ответчиком или по его указанию ограждения земельного участка общей площадью 6 000 кв. м. по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Янки Купалы, у дома 1А.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Данная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.10.09 г. по 23.11.10 г. в сумме 5 980,05 руб.

На основании перечисленного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, начислив на сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.09 г. по 23.11.10 г. в сумме 5 980,05 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы не могут служить доказательствами, подтверждающими факт использования ООО "СтройСтандартом" спорным земельным участком, отклоняются судебной коллегией как необоснованные в связи со следующим.

В подтверждение использования ответчиком спорного земельного участка в материалы дела представлены акты обследования земельного участка по адресу: г. Н. Новгород, в Атозаводский район, ул. Янки Купалы, у дома 1А от 19.08.2010 г. и от 29.11. 2010 г.

Согласно данным актам установлено, что фактически земельный участок используется под здание, незавершенное строительством с прилегающей территорией, являющейся строительной площадкой, на момент обследования строительство не ведется. Актами обследования земельного участка установлено, что площадь огороженной территории составляет ориентировочно 6 000 кв.м. Площадь самовольно используемого ООО "СтройСтандарт" земельного участка составляет 4 950 кв. м.

Заявитель ссылается на то, что в указанных актах обследования земельного участка по адресу: г. Н. Новгород, в Атозаводский район, ул. Янки Купалы, у дома 1А от 19.08.2010 г. и от 29.11. 2010 г. площадь огороженной территории указана ориентировочно, в связи с чем, как считает заявитель, площадь самовольно используемого ответчиком участка является недоказанной.

Однако судебная коллегия может согласиться с указанным доводом заявителя, поскольку обследование земельного участка производилось уполномоченным органом Мингосимущества Нижегородской области в пределах своей компетенции, и актами обследования земельного участка подтверждается площадь земельного участка, которая без правовых оснований используется ООО "СтройСтандарт". Указание в акте слова "ориентировочный" связано с тем, что площадь земельного участка измерялась рулеткой. При этом при заключении договоров аренды земельного участка, поставленного на кадастровый учет, допускается указание ориентировочной площади земельного участка.

Кроме того, с актом обследования земельного участка от 29.11.2010 г. был ознакомлен представитель ООО "СтройСтандарт" Кудрин А.С. и возражений по данному акту им не было предоставлено.

Судебная коллегия также не может принять во внимание довод заявителя о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о факте использования ООО "СтройСтандартом" земельным участком площадью 4 950 кв.м. как ненашедший документального подтверждения в связи со следующим.

Как указано выше, В соответствии с договором о совместной деятельности от 07.09.2005 г. ООО "Унистрой-НН" и ИП Майский С.А. объединились с целью строительства торгового центра по адресу: г. Н.Новгород, ул. Янки Купалы, у дома N 1А.

По условиям договора о совместной деятельности ИП Майский С.А. принял на себя обязательства передать ООО "Унистрой-НН" земельный участок площадью 1050 кв.м., принадлежащий ему на основании договора аренды N 09136/04 от 10.10.2002 г., для строительства Торгового центра.

Пунктом 3.4.3. договора аренды установлено, что арендатор не имеет право передавать земельный участок или часть его для использования его третьими лицами без согласия арендодателя.

В пунктах 3-5 договора о совместной деятельности от 07.09.2005 г. стороны установили, что функции заказчика строительства торгового центра осуществляет ООО "Унистрой-НН".

В этой связи, названные условия договора о совместной деятельности от 07.09.2005 г. подтверждают то, что ООО "Унистрой-НН" взяло на себя функции заказчика, а не застройщика, исходя из чего ограждение земельного участка не могло быть возведено ООО "Унистрой-НН".

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, строительство на спорном земельном участке в момент обследования земельного участка никто не вел.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящим судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемого судебного акта нижестоящим апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2011 года по делу N А40-8999/11-16-74 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

С. В. Волков

Судьи

Э. Г. Хомяков Н. С. Чучунова