Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф05-9838/11 по делу N А40-117983/2010

г. Москва

03 ноября 2011 г.

Дело N А40-117983/10-77-410

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С. В., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Группа Лизинговых Компаний "ПРОБИЗНЕС" - Кобозева Т.В., дов. от 24.12.2010 г.

от ответчика ООО ПКРСФ "ЛИИГ" - Самодурцев М.В., дов. от 20.05.2011 г., Шаляпин И.А. - директор, Гураджиев К.Л., дов. от 17.05.2011 г.

рассмотрев 31 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО ПКРСФ "ЛИИГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 года

по делу N А40-117983/10-77-410,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-11706/2011-ГК,

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Группа Лизинговых Компаний "ПРОБИЗНЕС" (ИНН 7729430413, ОГРН 1037729021054)

к ООО ПКРСФ "ЛИИГ" (ИНН 6903037203, ОГРН 1026900532702)

о расторжении договора, взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Группа Лизинговых Компаний "ПРОБИЗНЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая ремонтно-строительная фирма "ЛИИГ" (далее - ООО ПКРСФ "ЛИИГ") о расторжении договора лизинга от 24 декабря 2007 г. N 95/ФЛЛИГ/2007 БС, об обязании ООО ПКРСФ "ЛИИГ" передать истцу предмет лизинга - грузовой тягач седельный марки VOLVO VVN, идентификационный номер (VIN) 4V4NC9TG74N 363063; взыскании с ответчика задолженности в размере 1.666.600 руб. 02 коп., пени за период с 21.04.08 г. по 31.05.09 г. в размере 82.725 руб. 93 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 625, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 года по делу N А40-117983/10-77-410 принят отказ истца от иска в части расторжения договора лизинга от 24 декабря 2007 г. N 95/ФЛЛИГ/2007 БС. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 1.666.600 руб. 02 коп., неустойка в сумме 17.983 руб. 90 коп., всего 1.684.583 руб. 92 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11.986 руб. 52 коп. В части требования о взыскании неустойки в сумме 64.742 руб. 03 коп. отказано. Кроме того, ответчик обязан передать истцу предмет лизинга - Грузовой тягач седельный марки VOLVO VVN, идентификационный номер (VIN) 4V4NC9TG74N 363063.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору в части внесения лизинговых платежей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПКРСФ "ЛИИГ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика 40 000 рублей и обязания ответчика передать истцу предмет лизинга по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не учли оплату по договору финансовой аренды (лизинга) N 95/ФЛИИГ72007 БС в сумме 40 000 рублей, в том числе и 15 000 рублей, оплаченные в период до 21.09.2010 г.

Апелляционный суд необоснованно отказал обществу в приобщении платежных поручений.

- суд первой инстанции провел судебное заседание по делу без уведомления общества о дате и времени его проведения;

- судами не принято во внимание, что действия истца однозначно свидетельствует о том, что данный договор последним не расторгался, поскольку счета на оплату аренды и акты приемки этих услуг выставлялись истцом (и принимались ответчиком) вплоть до 31.01.2011 г., истцом выражено согласие на субаренду предмета лизинга на неопределенный срок третьему лицу (ООО ТАТ компания "ТОПАЗ", г. Тверь, пр. Победы, д. 35).

Из искового заявления по настоящему делу следует, что истец просил расторгнуть спорный договор, следовательно, на момент подачи иска истец не расторгал эту сделку.

- Лизингодатель не обладает правом на односторонний отказ от договора.

- в нарушение положений части 3 статьи 133 АПК РФ к участию в настоящем деле не было привлечено ООО ТАТ компания "ТОПАЗ", г. Тверь, пр-т Победы, д. 35, являющееся субарендатором и владельцем (в настоящее время) предмета лизинга, поэтому обжалуемые судебные акты затрагивают его имущественные права и обязанности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2007 г. между ООО "Группа Лизинговых Компаний "ПРОБИЗНЕС" (Лизингодателем) и ООО ПКРСФ "ЛИИГ" (Лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 95/ФЛЛИГ/2007 БС, по условиям которого Лизингодатель за собственные или заемные денежные средства, в соответствии с заявкой лизингополучателя, приобретает грузовой тягач VOLVO VVN (п. 1.1 договора лизинга, л.д. 12) для передачи в лизинг ответчику.

Срок договора стороны определили в 36 месяцев начиная с даты подписания акта приема-передачи.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2007 г. (л.д. 20).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3.1 договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Графиком платежей.

В период с 21.04.2008 г. по 21.09.10 г. лизингополучателем были допущены нарушения исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность за указанный период в размере 1 666.600 руб. 02 коп.

Исх. N 59/95 от 17.11. 2008 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга на основании подп. "б" п. 8.3. договора лизинга - лизингополучатель более 2 раз подряд не внес плату за пользование предметом лизинга.

Истцом ответчику 22.09.2010 г. направлено уведомление N 22092010 о зачете суммы незачтенного аванса в счет погашения задолженности по лизинговым платежам, о наличии задолженности по лизинговым платежам и пени.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 666.600 руб. 02 коп. по уплате лизинговых платежей за период с 21.04.2008 г. по 21.09.10 г.

Согласно п. 6.3 договора за просрочку исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизингодателю аванса и лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы лизинговых платежей, подлежащих выплате Лизингополучателю, за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойку за период с 21.04.08 г. по 31.05.09 г. в размере 82.725 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 17.983 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга, возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Так как на момент рассмотрения спора не представлено доказательств возврата истцу предмета лизинга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об истребовании у ответчика предмета лизинга, что соответствует требованиям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, истец не имеет права на односторонний отказ от договора лизинга, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Суды, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, дали оценку условиям договора лизинга в совокупности и пришли к обоснованному выводу о том, что статьей 8 договора стороны урегулировали порядок реализации лизингодателем права на односторонний отказ от договора, предоставленный ему в случае если лизингополучатель более двух раз подряд не внес плату за пользование предметом лизинга.

Довод заявителя жалобы о том, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации" усматривается, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 21.12.2010 г. получено ответчиком (л.д. 97), определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 г. и от 01.02.2011 г. об отложении судебного разбирательства на 31.01.2011 г. и на 02.03.2011 г. соответственно также получены ответчиком (л.д. 103, 111).

Согласно п. 5 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как видно из информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного суда РФ по делу N А40-117983/10-77-410 определения Арбитражного суда города Москвы об отложении судебного разбирательства и о перерыве своевременно размещались на сайте.

Довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не учли оплату по договору финансовой аренды (лизинга) N 95/ФЛИИГ72007 БС в сумме 40 000 рублей, в том числе и 15 000 рублей, оплаченные в период до 21.09.2010 г., отказав обществу в приобщении платежных поручений противоречит материалам дела, отклоняется судом кассационной инстанции.

Платежные поручения на указанные суммы приобщены к материалам дела и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении постановления.

Довод ответчика о том, что в нарушение положений части 3 статьи 133 АПК РФ к участию в настоящем деле не было привлечено ООО ТАТ компания "ТОПАЗ", г. Тверь, пр-т Победы, д. 35, являющееся субарендатором и владельцем (в настоящее время) предмета лизинга, также не подтвержден соответствующими доказательствами. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о привлечении ООО ТАТ компания "ТОПАЗ" к участию в деле не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г. по делу N А40-117983/10-77-410, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Производственно-коммерческая ремонтно-строительная фирма "ЛИИГ" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В.Волков Э.Г.Хомяков