Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф05-11508/11 по делу N А40-144179/2010

г.Москва

03.11.2011 г.

N А40-144179/10-42-710

резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.

постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2011 г

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Крутских Е.В. по дов. от 08.02.2011;

от ответчика - адвокат Мутавчук С.П. по дов. N 27/10 от 23.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании 27.10.2011 кассационную жалобу

ООО "Интерлог"

на постановление от 28.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Суслопаровой М.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Индивидуального предпринимателя Сусарева Юрия Павловича

к ООО "Интерлог"

о взыскании убытков в размере 983 390 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сусарев Юрий Павлович (далее - ИП Сусарев Ю.П., истец или поклажедатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерлог" (далее - ООО "Интерлог", ответчик или хранитель) о взыскании 983 390 рублей 76 копеек в возмещение убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению принадлежащего истцу имущества (олова в количестве 1 506 кг.) и утрате имущества, по факту которой возбуждено уголовное дело.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2011 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта принятия ответчиком на хранение олова. Представленный истцом акт приема-передачи имущества на хранение от 03.08.2009 надлежащим доказательством судом первой инстанции не признан.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, поскольку суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства (акт от 03.08.2009 о приеме олова в количестве 1 506 кг., акт от 18.08.2009 о возврате олова в количестве 298, 2 кг., документы о стоимости олова), пришел к выводу с учетом норм статей 886, 887, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении между сторонами спора договора хранения и о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату переданного на хранение имущества.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО Интерлог" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик в договорные отношения с истцом не вступал, договора не заключал, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске.

Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что правильная оценка доказательств была дана только судом первой инстанции, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления от 28.07.2011 по доводам кассационной жалобы ответчика, которые направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, что согласно части 2 стаи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий (статьи 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, в полном объеме исследовал все доказательства по делу, правильно применил подлежащие применению нормы материального права, сделав обоснованный, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод о наличии между истцом и ответчиком договорных правоотношений по хранению.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении при заключении договора хранения его простой письменной формы, подробно изложены в постановлении от 28.07.2011, и судебная коллегия кассационной инстанции с ними согласна.

Несогласие ответчика с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Также материалами дела подтверждено, что при проверке размера убытков судом апелляционной инстанции было обоснованно принята во внимание стоимость переданного ответчику на хранение олова с учетом периода возникновения спорных отношений.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда у судебной коллегии кассационной инстанции в силу ее полномочий отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Интерлог" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А40-144179/10-42-710 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева