Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф05-10978/11 по делу N А40-1207/2011

г. Москва

02 ноября 2011 г.

Дело N А40-1207/11-11-10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Миловой О. В., дов от 17.08.2011 г. N Д11/7783,

рассмотрев 26 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение от 01 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О. В.,

на постановление от 30 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Панкратовой Н. И., Кораблевой М. С.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о взыскании 2 224 116 руб. 15 коп., расторжении договора, выселении

УСТАНОВИЛ: Департамент имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее ООО "Альянс", ответчик) о взыскании 2 139 146 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды N 08-00067/09 от 17.12.2009, 84 969 руб. 21 коп. пени, расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 4, корп. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Альянс" в пользу Департамента взысканы 2 139 146 руб. 94 коп. задолженности, 30 000 руб. неустойки.

Расторгнут договор аренды N 08-00067/09 от 17.12.2009, заключенный между Департаментом и ООО "Альянс".

ООО "Альянс" выселено из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 4, корп. 1 (этаж 1, пом. II, комнаты 1-11, 2а).

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, просрочка уплаты арендных платежей в заявленный в иске период имеется.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку по внесению арендных платежей, направленная истцом в адрес ответчика претензия N 08-10/2205 от 21.07.2010 об исполнении обязательств надлежащим образом оставлена последним без удовлетворения, суд счел требование о расторжении договора аренды подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора имеется обязанность вернуть арендодателю имущество, которая ответчиком не исполнена, предусмотренных гражданским законодательством оснований для занятия спорного помещения ответчиком суд не установил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взысканной неустойки судом уменьшен до 30 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Альянс" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что в данном случае не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение со стороны истца досудебного претензионного порядка урегулирования спора, данный вопрос в процессе разбирательства дела судом надлежащим образом не исследован. Ответчик не получал от истца ни претензий о возникновении задолженности и необходимости её погашения, ни претензий с предложением расторгнуть договор аренды, а также расчёт задолженности.

Ответчик заявляет, что помещения были ему переданы в аренду с недостатками, исключающими использование помещений по назначению (выделенная мощность электроэнергии в помещениях отсутствовала).

Также ответчик считает, что описательная и мотивировочная части обжалуемых судебных актов не соответствуют статьям 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Альянс" в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Альянс" располагает сведениями о начавшемся процессе, является заявителем кассационной жалобы, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Департамент возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между Департаментом (арендодатель) и ООО "Альянс" (арендатор) заключен договор N 08-00067/09 от 17.12.2009, согласно которому первый передает второму в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 4, корп. 1, на срок до 15.12.2014.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Истец по акту приема (передачи) от 23.12.2009 передал ответчику указанное нежилое помещение.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 6 договора аренды N 08-00067/09 от 17.12.2009.

Суд установил, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательство по уплате арендных платежей, задолженность за период с 01.01.2010 по 01.12.2010 составляет 2 139 146 руб. 94 коп.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 указанного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 8.3 договора аренды установлено, что договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в случае невнесения арендной платы более двух сроков оплаты подряд либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 08-10/2205 от 21.07.2010 об уплате задолженности по арендным платежам по договору аренды N 08-00067/09 от 17.12.2009 с предложением досрочно расторгнуть договор в случае невозможности исполнить данное требование.

В деле имеются копии уведомлений о вручении почтового отправления ответчику по адресам: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 4, корп. 1 - 28.07.2010, г. Москва, Больничный пер., д. 1 ком. 1 (юридический адрес Общества согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, который указан ответчиком в его кассационной жалобе) - 20.08.2010.

Также в деле имеется претензия N 08-10/002557 от 01.09.2010, содержащая те же требование и предложение с подтверждением направления ее в адрес ответчика.

Таким образом, Департаментом соблюден установленный законом порядок расторжения договора аренды.

Поскольку обязательство по уплате арендной платы ответчиком не исполнено, суд правомерно признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить помещение арендодателю, которая им не исполнена. Иных оснований для пользования и владения спорным помещением ООО "Альянс" суд не установил, решение о выселении ответчика из нежилого помещения обоснованно.

Также правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды N 08-00067/09 от 17.12.2009 удовлетворено требование Департамента о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени за просрочку ее уплаты.

При взыскании пени судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен ее размер до 30 000 руб. (заявлено и признано обоснованным требование о взыскании пени в сумме 84 969 руб. 21 коп.).

Довод ООО "Альянс" о том, что помещения были ему переданы в аренду с недостатками, исключающими использование помещений по назначению (отсутствие выделенной мощности электроэнергии в помещениях) документально не подтвержден.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о несоответствии описательной и мотивировочной частей обжалуемых судебных актов статьям 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный в качестве основания их отмены, неоснователен.

Арбитражным судом города Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных решения и постановления, в том числе вышеназванных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителю жалобы при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. взыскивается с ООО "Альянс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года по делу N А40-1207/11-11-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий-судья

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков Н. С. Чучунова