Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф05-6358/11 по делу N А41-21742/2010

г.Москва

03.11.2011 г.

N А41-21742/10

резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.

постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от должника - Стребкова И.В. по дов. от 07.02.2011;

от временного управляющего - не явился, извещен;

от кредитора Кельшева И.Л. - Крылов А.В. по дов. от 04.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании 27.10.2011 кассационную жалобу

ООО "МПК "Холщевики"

на определение от 09.03.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Рыжковой Т.Б.,

на постановление от 31.08.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МПК "Холщевики"

по ходатайству Кельшева И.Л. о процессуальном правопреемстве по требованиям ОАО "Банк "Возрождение",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "МПК Холщевики" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "МПК "Холщевики" или должник), которое определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2010 признано обоснованным, в отношении ООО "МПК Холщевики" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Требования ОАО "Банк Возрождение" в сумме 10 000 000 рублей основного долга по возврату кредита, 1 739 699 рублей 53 копеек процентов за пользование кредитом, 3 397 рублей 26 копеек просроченной комиссии за ведение ссудного счета, 66 031 рублей госпошлины, 3 397 487 рублей 62 копеек пени, включены в реестр требований кредиторов ООО "МПК Холщевики" в третью очередь как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

25.01.2011 гражданин Кельшев Игорь Леонидович обратился с заявлением о замене кредитора ОАО "Банк Возрождение" на Кельшева И.Л., ссылаясь на заключенный с Банком 08.09.2010 договор уступки прав (требований) N 294, в соответствии с которым Кельшеву И.Л. было передано первоначальным кредитором право требования к должнику на сумму 16 807 459 рублей 37 копеек, включая права требования по договору ипотеки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 заявление Кельшева И.Л. удовлетворено в размере требований, установленных определением от 06.09.2010, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что уступка новому кредитору прав на сумму большую, чем включено в реестр требований кредиторов должника, не является основанием для процессуального правопреемства.

Судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе должника была проверена законность определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве кредитора и было установлено, что договор уступки от 08.09.2010 не был зарегистрирован, что было необходимо с учетом передачи новому кредитору и прав по обеспечивающим обязательствам должника (ипотеке). Вместе с тем, указав на то, что определением суда первой инстанции была произведена замена кредитора в пределах сумм требований по денежным обязательствам, суд апелляционной инстанции постановлением от 31.08.2011 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

ООО "МПК Холщевики" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве Кельшева И.Л. указано на несостоятельность доводов жалобы, поскольку недействительность части договора в данном случае не влечет недействительности всего договора, так как новый кредитор обладает правами, возникшими из кредитного договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, полагая, что нарушены права должника и других кредиторов, так как Кельшев И.Л., не обладая правами по договору ипотеки, является вместо предыдущего кредитора залоговым кредитором должника, высказала мнение, что данная ситуация может быть разрешена только путем отмены судебных актов или изменения мотивировочной части определения. Представитель Кельшева И.Л. возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, ссылаясь на то, что Кельшев И.Л. на статус залогового кредитора не претендует, понимая, что права по ипотеке к нему не перешли.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника и Кельшева И.Л., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы должника.

Материалами дела подтверждено, что процессуальная замена ОАО Банк "Возрождение" на Кельшева И.Л. произведена судом в пределах переданных ему прав, а именно, с учетом недействительности договора уступки в части передачи прав по договору ипотеки, только в части денежных обязательств должника: в сумме 10 000 000 рублей основного долга, 1 739 699 рублей 53 копеек процентов, 3 397 рублей 26 копеек просроченной комиссии за ведение ссудного счета, 66 031 рублей госпошлины, 3 397 487 рублей 62 копеек пени.

Доводы должника о том, что, установив обстоятельства недействительности договора уступки в части передачи прав по договору ипотеки, суд апелляционной инстанции должен был изменить мотивировочную часть определения суда, также не могут быть положены в основу отмены или изменения судебных актов, поскольку ни апелляционная, ни кассационная жалоба должника такой просьбы не содержали.

Кроме того, заявляя о неопределенности статуса нового кредитора, должник не учитывает, что судом надзорной инстанции был разъяснен механизм изменения статуса кредитора, которым вправе воспользоваться как арбитражный управляющий, так и иное лицо, имеющее в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право заявлять возражения относительно требований кредиторов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009).

Принятие судом первой и апелляционной инстанции судебных актов о процессуальном правопреемстве первоначального кредитора на Кельшева И.Л. не препятствует изменению в статусе требований кредитора в реестре требований кредиторов ООО "МПК "Холщевики" в указанном выше порядке.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба ООО "МПК "Холщевики" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А41-21742/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова