Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф05-11100/11 по делу N А40-109715/2010

г. Москва

01 ноября 2011 г.

Дело N А40-109715/10-53-917

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Леонидченко А. В., дов. от 08.10.2011 г.,

от ответчика - Анохина Е. А., дов. от 27.10.2010 г., Трофимовой Л. А., дов. от 27.10.2010 г.,

рассмотрев 25 октября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Андорра", индивидуального предпринимателя Фалалеевой Дины Муратовны

на решение от 12 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В. Ф.,

на постановление от 22 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Панкратовой Н. И., Сумароковой Т. Я.,

по иску индивидуального предпринимателя Фалалеевой Дины Муратовны (ОГРН 1020280000190)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Андорра" (ОГРН 1047796081933)

об истребовании имущества

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Андорра"

к индивидуальному предпринимателю Фалалеевой Дине Муратовне, индивидуальному предпринимателю Калашникову Владимиру Васильевичу (ОГРН 1020280000190) о взыскании 1 190 060 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Фалалеева Дина Муратовна (далее ИП Фалалеева Д. М., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Андорра" (далее ООО "Андорра", ответчик) об освобождении нежилого помещения: комнат N N 29 (6,5 кв. м), 30 (10,9 кв. м), 27 (2,4 кв. м), части комнаты N 31 (15 кв. м) помещения IV первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д. 11-А, определенного в договоре аренды нежилого помещения от 22.09.2009, заключенном между ООО "Андорра", ИП Фалалеевой Д. М. и Индивидуальным предпринимателем Калашниковым Владимиром Васильевичем (далее ИП Калашников В. В.) в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда; предоставлении истцу права освободить данные помещения с последующим отнесением на ответчика расходов в случае неисполнения им решения в установленный срок.

ООО "Андорра" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании 1 190 060 руб. 92 коп. убытков.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований по встречному иску до 1 173 489 руб. 77 коп.

Определением от 14 февраля 2011 года суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве второго ответчика по встречному иску Калашникова В. В.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12 апреля 2011 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Суд установил, что договор аренды от 22.04.2009 не был возобновлен на неопределенный срок, поскольку ИП Фалалеева Д. М. и ИП Калашников В. В. (арендодатели, участники общей долевой собственности) к соглашению о продлении договора аренды не пришли.

Фактически обязательство по освобождению помещений ответчиком исполнено, в связи с чем суд счел исковые требования об освобождении имущества не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по первоначальному иску отнесены на Фалалееву Д. М. в соответствии со статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному иску суд счел, что арендодатели, отказав арендатору в возобновлении договора, установленных законом или договором обязательств не нарушили. Арендатор, заключая краткосрочный договор аренды, не имел оснований рассчитывать на бесспорное продление его арендодателем, в связи с чем расходы арендатора, в том числе на программное обеспечение, которое, по мнению ответчика, может работать только в конкретном помещении, прием на работу и последующее увольнение персонала, получение лицензии, организацию услуг связи, которые арендатор понес с расчетом на дальнейшее продолжение пользования имуществом, являются риском лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Обязательства по обеспечению сохранности имущества арендатора, находящегося в арендуемых помещениях, арендодатели не принимали.

Перечисленная арендная плата и внесенная сумма залога убытками не являются, данные отношения регулируются статьями 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393 указанного Кодекса; требования по данному основанию не заявлены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска ООО "Андорра" о взыскании с ИП Фалалеевой Д. М. и с ИП Калашникова В. В. с каждого по 22 300 руб.

Апелляционный суд взыскал с ИП Фалалеевой Д. М. в пользу ООО "Андорра" 22 300 руб. неосновательного обогащения; с ИП Калашникова В. В. в пользу ООО "Андорра" - 22 300 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Частично отменяя частично принятое судом первой инстанции решение, апелляционный суд исходил из того, условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю денежные средства в сумме 44 600 руб., из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору и которые (оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований) по окончании срока аренды подлежат возврату арендатору ("обеспечительный платеж").

Однако по прекращении договора аренды арендодатели сумму обеспечительного платежа арендатору не возвратили, в связи с чем с ИП Фалалеевой Д. М. и ИП Калашникова В. В. подлежат взысканию по 22 300 руб. неосновательного обогащения (арендатором во встречном иске соответствующие требования поименованы как убытки).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания 44 600 руб. обеспечительного платежа, поскольку данная сумма является не убытками, а неосновательным обогащением, тогда как суд рассматривает требования истца по заявленному предмету и основанию и не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Апелляционный суд счел, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

ИП Фалалеевой Д. М. подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда города Москвы изменить, исключив из него указание на отнесение судебных расходов по первоначальному иску на истца Фалалееву Д. М. и взыскать с ООО "Андорра" в пользу ИП Фалалеевой Д. М. в возмещение судебных расходов 8 000 руб., уплаченных ею в качестве госпошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Истец полагает, что судом первой инстанции ошибочно применена аналогия закона в части ссылки на положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдении установленного законом для освобождения недвижимого имущества при расторжении договора трехмесячного срока для освобождения недвижимого имущества применительно к данному случаю. Это противоречит и ранее сделанному судом в решении правильному выводу о том, что предусмотренные статьей 621 Кодекса основания для возобновления действия договора аренды в данном случае отсутствуют.

С обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции ИП Фалалеева Д. М. также не согласна в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании с ИП Фалалеевой Д. М. и с ИП Калашникова В. В. с каждого по 22 300 руб. и со взысканием возмещения судебных расходов в размере 3 000 руб. в пользу ООО "Андорра" с ИП Фалалеевой Д. М. и с ИП Калашникова В. В. (с каждого).

Считает, что поскольку занятие арендуемых по договору от 22.09.2009 ООО "Андорра" помещений продолжалось (хотя и в отсутствие пользования ими, что соответствует действительности) без законных оснований после 22.08.2010, во всяком случае до 18.01.2010, когда состоялся вывоз имущества из этих помещений арендатором, ООО "Андорра" не имело права на возврат обеспечительного платежа.

ООО "Андорра" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, в которой просит данные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что "в силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Указанные правила (ограничения) относятся только к сделкам, предполагающим переход права собственности на долю в общей собственности, и не относятся к передаче имущества в аренду".

Следовательно, получив согласие на продление срока договора аренды одного из сособственников на стороне арендодателя, арендатор вправе был предполагать безусловное продление срока действия договора аренды, поскольку доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащая ИП Калашникову В. В., больше той части этого объекта, которая была передана в аренду ООО "Андорра".

ООО "Андорра" считает, что в силу прямого указания закона ИП Калашников В. В. вправе был распорядиться своей долей в общем имуществе без согласия ИП Фалалеевой Д. М.

21 июля 2010 ООО "Андорра" получило согласие на возобновление договора на тех же условиях аренды от арендодателя в лице ИП Калашникова В. В.

По состоянию на 22 августа 2010 (последний день действия договора аренды) возражений со стороны арендодателя по вопросу сохранения арендных отношений сторон в адрес ООО "Андорра" не поступало, в связи с чем договор в соответствии с пунктом 4.4 договора, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

Однако арендодателем были нарушены условия договора о свободном доступе в арендуемое помещение; прекращение доступа в арендуемые помещения в рамках существующих арендных отношений является существенным нарушением условий договора арендодателем.

В результате противоправных действий арендодателя по прекращению доступа арендатора в арендуемое помещение арендатор вынужден был расторгнуть договор аренды. Обстоятельства расторжения договора аренды судами не исследовались.

Указывает, что подтверждены документально: убытки арендатора в виде реального ущерба, вызванные расторжением договора аренды в связи с существенным нарушением его условий арендодателем; факт нарушения арендодателем, согласившимся с продлением договора аренды, права

свободного доступа арендатора в арендуемые помещения; факт наличия имущества арендатора в арендуемых помещениях.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы Фалалеевой Д. М., против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы ООО "Андорра", с жалобой истца не согласны.

Письменные отзывы на жалобы не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного, которым частично отменено решение Арбитражного суда города Москвы, подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судами установлено, что индивидуальными предпринимателями Фалалеевой Д. М. и Калашниковым В. В., являющимися арендодателями, и ООО "Андорра" (арендатором) заключен договор аренды от 22.09.2009, согласно которому арендодатели передали, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение: кабинеты N 29 (6,5 кв. м), 30 (10,9 кв. м) общей площади кабинетов 17,4 кв. м, а также площадь общего назначения N 27 (2,4 кв. м) и часть N 31 (15 кв. м), всего 35 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д. 11-А, для оказания медицинских услуг.

Недвижимое имущество находится в общей долевой собственности арендодателей, по 1/2 доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.10.2002 77 АА 339306, от 16.04.2004 77 АБ 792770.

Помещение передано арендатору по акту от 22.09.2009.

Срок действия договора - в течение 11 месяцев после вступления его в силу (пункт 8.1 договора), т.е. с 22.09.2009 по 22.08.2010.

Суды установили, что по окончании срока действия указанный договор аренды возобновлен не был, поскольку до двадцати четырех часов дня, в который арендатор должен был возвратить арендодателю являющееся объектом аренды помещение, арендодатель выразил возражения считать соответствующий договор возобновленным.

То есть обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации - если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя - при которых договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, отсутствовали.

Соответствующие действия арендодателя Фалалеевой Д. М., о которых заявляет арендатор во встречном иске (прекращение доступа арендатора в арендуемые помещения, замена дверных замков), судами оценены как безусловное свидетельство того, что арендодатель возражал против возобновления действия договора, а также и того, что арендатор знал о том, что арендодатель возражал возобновлять действие договора.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (который цитирует ответчик, указывая при этом пункт 2 статьи 247 Кодекса), участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статья 250 указанного Кодекса предусматривает преимущественное право покупки доли в праве общей собственности.

Пункт 1 статьи 246 Кодекса устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, довод ответчика о том, что для предоставления спорного помещения в аренду (продолжения арендных отношений) достаточно согласия одного арендодателя (ИП Калашникова В. В.) не соответствует действующему законодательству.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции установил, что в судебном заседании истец сообщил, что ответчик арендуемые помещения освободил, не передав их по акту приемки-передачи. Поскольку фактически обязательство по возврату помещения ответчиком исполнено, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об освобождении имущества удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев дело, установил, что в счет арендной платы за сентябрь 2010 года, то есть по уже не существующему обязательству арендатор уплатил арендодателям по 22 300 руб., данные суммы были ему возвращены обоими арендодателями.

В счет арендной платы за август 2010 года арендатором уплачены 40 600 руб.

Суд не принял довод арендатора о том, что из указанных денежных средств ему подлежит возврату арендная плата, приходящаяся на период с 23.08.2010 по 31.08.2010 г.

Суд установил, что поскольку срок оплаты пользования объектом аренды установлен равным одному месяцу, ежемесячно арендатор за пользование являющимися объектом аренды помещениями должен был уплачивать в счет арендной платы по 40 600 руб., период, за который соответствующая оплата подлежала внесению, также равный одному месяцу, исчисляется со дня заключения договора аренды и передачи являющихся объектом аренды помещений в пользование арендатору, т.е. с 22.09.2009. За период с 22.09.2009 по 22.08.2010 г. (срок аренды) истекло полных 11 месяцев; за этот период арендатором в счет арендной платы (без учета возвращенных ему арендодателями сумм неосновательно уплаченного и без учета сумм обеспечительного платежа) уплачены 490 600 руб.; на стороне арендатора переплаты арендной платы не образовалось.

Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю денежные средства в сумме 44 600 руб., из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору и которые (оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований) по окончании срока аренды в течение 5-ти дней после возврата являющихся объектом аренды помещения и подписания Акта приема-передачи подлежат возврату арендатору ("обеспечительный платеж").

По прекращении договора аренды арендодатели сумму обеспечительного платежа арендатору не возвратили.

Дата, когда у арендодателя возникла обязанность возвратить арендатору обеспечительный взнос, определяется датой, когда отпали установленные сделкой основания для удержания указанной суммы, ставшей для арендодателей неосновательным обогащением, то есть 23.08.2010.

Поскольку обеспечительный платеж ответчику не был возвращен, апелляционный суд правомерно взыскал с ИП Фалалеевой Д. М. и ИП Калашникова В. В. по 22 300 руб. неосновательного обогащения.

При этом суд правильно счел, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Суд вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений фактических обстоятельств, самостоятельно дать юридическую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям и самостоятельно определить подлежащую применению в рассматриваемом случае норму права, хотя бы и не указанную в исковом заявлении в качестве подлежащей применению, по мнению истца.

Судом обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Суд установил, что из представленных доказательств не следует, что арендодателями не исполнены или ненадлежащим образом исполнены обязательства по отношению к арендатору.

Возникновение убытков арендатор связывает с отказом истца предоставить доступ в арендуемые помещения после возобновления договора (как считает ответчик) на неопределенный срок.

Как сказано выше, суд установил, что доступ арендатору был прекращен на следующий день после истечения срока действия договора, что свидетельствует об отказе арендодателя возобновить действие договора.

Арендодатели, отказав арендатору в возобновлении договора, установленных законом или договором обязательств не нарушили.

Арендатор, заключая краткосрочный договор аренды, не имел оснований рассчитывать на бесспорное его возобновление, в связи с чем расходы (в том числе на программное обеспечение, которое, по мнению ответчика, может работать только в конкретном помещении, прием на работу и последующее увольнение персонала, получение лицензии, организацию услуг связи), которые арендатор понес с расчетом на дальнейшее продолжение пользования имуществом, являются риском лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Также суд учел, что обязательства по обеспечению сохранности имущества арендатора, находящегося в арендуемых помещениях, арендодатели не принимали.

Указанные выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом по делу обстоятельствам, судами правомерно признано не подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков.

Судами установлено, что согласно пункту 7.1 договора все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами в процессе взаимных переговоров, и передаются в суд при недостижении согласия.

Доказательств вручения арендатору до 22 августа 2010 года уведомления о необходимости освобождения помещений после истечения срока действия договора или ответов на письма арендатора о продлении договора истцом не представлено; до 23 августа 2010 года арендатор не обладал сведениями о наличии или отсутствии возражений второго арендодателя на возобновление договора.

Учитывая, что арендатор неоднократно обращался к арендодателям с предложениями о возобновлении договора, получил согласие одного из арендодателей, до истечения срока действия договора не получил возражений второго, суды пришли к выводу об отнесении расходов на истца, что не противоречит порядку распределения судебных расходов, предусмотренному статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-109715/10-53-917 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Э. Г. Хомяков