Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф05-6570/09 по делу N А40-74739/2008

г. Москва

02 ноября 2011 г.

Дело N А40-74739/08-127-372

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Никонова Л.С. - доверенность N 11/4-240 от 11 апреля 2011 года, Чулкова А.А. - доверенность N 11/4-256 от 10 мая 2011 года, Ильин П.А. - доверенность N 11/4-274 от 19 мая 2011 года, Бочкарева В.А. - доверенность N 11/4-232 от 06 апреля 2011 года, Томаров В.В. - доверенность N 11/4-231 от 06 апреля 2011 года,

от ответчика Семенов С.А. - доверенность N 33 от 28 февраля 2011 года, Званков В.В. - доверенность N 44 от 10 марта 2011 года, Водовозов А.А. - доверенность N 148 от 31 октября 2011 года, Овчар О.В. - доверенность N 148 от 31 октября 2011 года, Александрова Е.Р. - доверенность N 149 от 31 октября 2011 года, Грибков И.С. - доверенность N 37 от 05 марта 2011 года,

рассмотрев 26.10 - 01 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"

на решение от 09 февраля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 14 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ОГРН 102890070396)

о признании недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 17.10.2008 N 52-22-14/967-1 по выездной проверке за 2005-2006 годы в части пунктов 1.1, 1.4-1.8, 1.1.1-1.9.3, 2.1, 2.3, 3.1, 3.2, 5.6.2, 7.1, 7.3, 7.4, 8.1, 8.3, 8.4, 8.5, 10.1 и обязании возвратить 21 411 922руб. НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 г., заявленные требования удовлетворены в части пунктов 1.8, 2.3, 8.1, 8.3, 10.1.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, судебные инстанции исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2009 г. принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части пунктов 1.6 и.3.2 решения инспекции. Дело в указанной части кассационный суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость проведения экспертизы, с целью установления вопроса о том, являются ли затраты по зарезке боковых стволов скважин относимыми к капитальному ремонту или реконструкции этих скважин.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 г., в удовлетворении заявленных требований в части выводов о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по работам по зарезке боковых стволов скважин отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, решения инспекции, судебные инстанции исходили из того, что затраты по зарезке боковых стволов скважин являются затратами на реконструкцию этих скважин.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества, в которой заявитель полагает, что выводы судебных инстанций не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и сделаны без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, выраженной в его постановлении от 01.02.2011 N 11495/10.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 26.10.2011 г. объявлялся перерыв до 01.11.2011 г.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требования общества.

Представители инспекции возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, обществом в целях проведения работ по зарезке боковых стволов скважин, а также ориентированному и неориентированному углублению скважин на другие горизонты в проверяемом периоде заключены следующие договоры: ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика" - N1/1 от 12.01.05, N253 от 17.02.06, N633 от 21.05.04; ООО НТЦ "ЗЭРС" - N1228/18/2005 от 30.06.05/15.05.05, N62 от 17.01.06; ООО "Техносервис" - N672/21-05 от 30.03.05, N01-06/105 от 27.01.06; ООО "Буровая компания "Евразия" - N661/39 от 28.03.05/01.01.05; ЗАО "Сибнефтепроект" - N07.2005 от 27.01.05/рег. 563 от 16.03.05, N03.2006/рег. N161 от 06.02.06; ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" - N05/045д-СФ/556 от 01.01.2005/15.03.05; ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" (г.Ижевск) - N222-04/734 от 28.04.04; филиал частной компании с ограниченной ответственностью "Андергейдж Лимитед" - N1590 от 28.09.05; представительство компании "Шлюмберже Лоджелко Инк" - N869 от 2004 (б/нот 01.05.04); ЗАО "Первая национальная буровая компания" - N960 от 27.06.06; филиал компании "Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК Лтд" - N582 от 17.04.06/S-143/06 от 01.01.06; филиал "Халлибуртон Интернэшнл Инк" - N204 от 17.02.05; ОАО "УПНП и КРС" - N431 от 15.03.06, N602 от 23.03.05; ЗАО "Обьнефтеремонт" - N424 от 14.03.06, N606 от 23.03.05; ООО "КРС - Сервис" - N421 от 14.03.06, N603(92) от 23.03.05.

При принятии оспариваемого ненормативного акта, орган налогового контроля сделал выводы о том, что в нарушение п. 2 ст. 257, п. 5 ст. 270 НК РФ общество включило в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на реконструкцию основных средств в виде зарезки боковых стволов скважины по указанным договорам.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года по делу N А40-74739/08-127-372 подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.10.2008 г. N 52-22-14/967-1 в части выводов о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в отношении скважин N 307, 644, 691, 1034, 1664 и в части неучёта при исчислении налога на прибыль амортизационных отчислений и амортизационных премий по остальным скважинам, указанным в п.1.6 решения, за исключением амортизационных премий по скважинам N 694, 672, 743, 996, 352Р, 202, 8039, 955.

Требования ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы в части выводов судебных инстанций о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в отношении скважин N 307, 644, 691, 1034, 1664 и в части неучёта при исчислении налога на прибыль амортизационных отчислений и амортизационных премий по остальным скважинам, указанным в п.1.6 решения, за исключением амортизационных премий по скважинам N 694, 672, 743, 996, 352Р, 202, 8039, 955, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В оспариваемом решении инспекции причины проведения работ по зарезке бокового ствола указанных скважин инспекцией не указаны.

При этом оценка данного обстоятельства в принятых по делу судебных актах отсутствует, поскольку налоговый орган делает вывод о квалификации работ по зарезке бокового ствола скважины только на основании факта зарезки бокового ствола и уменьшения обводненности скважины после зарезки.

Инспекцией не доказано, что уменьшение обводненности скважины указывает на наличие установленных п. 2 ст. 257 НК РФ критериев реконструкции основных средств. Как следует из эксплуатационных карточек скважин, показатель "обводненность скважины" в процессе эксплуатации месторождений также проявляет себя как динамичный показатель, его повышение или уменьшение непосредственно связано с рядом факторов, в том числе с интенсивностью отбора нефти и закачки воды в пласт, а не исключительно с характеристиками скважины как объекта основных средств или изменением ее конструкции.

Ни инспекцией, ни судом первой и апелляционной инстанций также не установлено причинно-следственной связи между изменением конструкции скважин, их техническими характеристиками и уменьшением обводненности скважины.

Инспекцией не представлено каких-либо доказательств того, что выполненные на данной скважине работы по зарезке бокового ствола относятся к реконструкции как в силу положений п. 2 ст. 257 НК РФ, так и в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в его постановлении от 01.02.2011 N 11495/10.

В соответствии с п.8 ст.101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, с учетом того, что оспариваемое решение налогового органа не содержит в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ описания требующих установления обстоятельств со ссылками на подтверждающие документы (причин проведения работ в скважине, причин обводнения скважины), а также принимая во внимание, что соответствующие доказательства не представлены налоговым органом и в суд, решение налогового органа в данной части не может быть признано законным и обоснованным.

Вывод апелляционного суда в отношении скважин 644, 691, 1034 и 1664 о том, что цель зарезки - вскрытие дополнительных продуктивных мощностей в рамках того же пласта из низкопродуктивной и обводненной скважины не соответствует имеющимся в деле доказательствам (в частотности актам на сдачу скважин; наряд-заказы, в которых причиной работ указаны технические неисправности скважины) и не свидетельствует о том, что буровые работы на данной скважине проводились в связи с естественным истощением запасов нефти на месторождении.

Это следует из назначенной по делу экспертизы которой установлено, причиной срезки в колонне и бурения бокового ствола скважин была необходимость устранения технической неисправности скважин и восстановления их работоспособности.

В ходе судебной экспертизы установлено, что работы по переустройству этих скважин были произведены заявителем, однако это переустройство не было связано с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, работы выполнялись с целью восстановления работоспособности скважин, а не с целью увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 11495/10 указано, что работы по зарезке боковых стволов могут относиться и к капитальному ремонту и к реконструкции.

Работы по бурению боковых стволов в бездействующих скважинах, а также работы, проведенные в связи с естественным истощением запасов нефти на месторождении, возникшим, в частности, в результате нормированной закачки воды в отдельные пласты и скважины в соответствии с проектом разработки, следует признать относящимися к реконструкции.

Работы, которые проведены на технически неисправных скважинах или в связи с предельной обводненностью пласта, образовавшейся в результате прорыва пластовых вод, являются капитальным ремонтом.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уже было принято.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассмотревшим дело с учетом названного постановления, не учтено содержащегося обязательного толкования правовых норм и суд сделал выводы по указанным скважинам, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 15, 18 Методических указаний Ростехнадзора РД-13-07-2007 реконструкция скважины - это комплекс работ по восстановлению работоспособности скважин, связанный с существенным изменением их конструкции (второй абзац п. 4.1.1. Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 56).

Проект реконструкции скважины оформляется, если работы по проводке нового ствола сопровождаются последующим изменением назначения скважин.

Указанный пункт Правил относится к восстановлению бездействующего фонда или ликвидированных скважин.

При этом, судебные инстанции не приняли во внимание, что вышеуказанные скважины являются действующими.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в назанном постановлении прямо указал, что критерий увеличения "дебита нефти" не может быть основным показателем для разграничения капитального ремонта и реконструкции.

Таким образом, принятые по делу судебные акты в части вышеуказанных скважин подлежат отмене, поскольку судебные инстанции сделали выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела, неправильно применив нормы материального права.

Доводы жалобы в части остальных скважин подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации; технического перевооружения объектов основных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К реконструкции относится; переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, п. 2 ст. 257 Кодекса установлен закрытый перечень критериев, при наличии которых налогоплательщик обязан отнести затраты на работы по реконструкции объектов основных средств (в том числе, скважин) на увеличение первоначальной стоимости этих объектов. В этом случае данные расходы также будут учтены в целях налогообложения прибыли, но в установленном законодательством порядке - равномерно путем начисления амортизации.

Указанный перечень включает в себя: изменение устройства объекта основных средств; повышение технико-экономических показателей объекта основных средств; наличие проектных документов на проведение работ; целью проведения работ является увеличение мощностных характеристик объекта основных средств.

Оценив и исследовав все представленные доказательства по настоящему делу, в том числе особое мнение эксперта по назначенной судом апелляционной инстанции экспертизе проведенной РГУ нефти и газа имени И.М.Губкина, суды сделали правильный вывод, что в данном случае работы по зарезке боковых столов, проведенные в отношении вышеуказанных спорных скважин, отвечают всем указанным критериям реконструкции в целях налогообложения.

При этом, суд апелляционной инстанции при квалификации работы по остальным скважинам, 14 из которых являлись бездействующими, учел установленные в п. 2 ст. 257 Кодекса критерии, обозначенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N11495/10.

Изменение устройства объекта основных средств - в отношении скважин произошло строительство нового ствола с установкой дополнительного оборудования и прекращение использования старого ствола путем установления в нем цементного ликвидационного моста, либо углубление (ориентированное и неориентированное) скважины на другие горизонты, что подтверждается представленными Обществом в рамках выездной налоговой проверки предложениями по горизонтальной зарезке бокового ствола, программами буровых работ, актами на сдачу скважины из капитального ремонта, наряд-заказами.

Повышение технико-экономических показателей объекта основных средств - произошло увеличение основного технико-экономического показателя - дебита по нефти, а также изменение качества продукции - значительное уменьшение обводненности, по сравнению с аналогичными показателями на дату ввода скважин в эксплуатацию.

Наличие проектных документов для проведения работ - генеральным директором ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" М.Е. Ставским в отношении месторождений, на которых находятся спорные скважины заявителя, утверждены соответствующие проекты разработки; заместителем генерального директора общества Лищуком В.Ю. утверждены регламенты по организации работ по зарезке вторых стволов из ранее пробуренных скважин; в отношении скважин также оформлены предложения по горизонтальной зарезке второго ствола и программы буровых работ, в которых предусмотрены все необходимые проектные показатели.

Целью проведения работ является увеличение мощностных характеристик объекта основных средств - в отношении месторождений, на которых находятся реконструированные скважины заявителя, оформлены соответствующие проекты разработки.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что произведенные работы по вышеуказанным скважинам соответствуют критериям, установленным п. 2 ст. 257 Кодекса с учетом позиции Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.02.2011 N11495/10.

Забуривание боковых стволов производится в случаях ликвидации сложных аварий, возникших в процессе эксплуатации скважин или при проведении ремонтных работ; вскрытия дополнительных продуктивных мощностей из ствола низкопродуктивных эксплуатационных скважин; восстановления бездействующего фонда скважин, в том числе законсервированных или ранее ликвидированных по техническим или иным причинам, с целью вскрытия новым стволом участков с неизвлеченными запасами углеводородного сырья. Таким образом, ЗБС, проведенные на технически неисправных и аварийных скважинах при нормальной работе пласта являются ремонтом. ЗБС, проведенные вследствие естественного истощения и обводнения пласта, являются реконструкцией. При анализе спорных скважин суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Уменьшение дебита скважины и увеличение обводненности в скважине, эксплуатируемой значительный срок (исходя из постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предполагаемый срок эксплуатации скважины от 10 до 15 лет) свидетельствует о проведении реконструкции, если нет сведений о том, что причиной проведения работ были техническая неисправность, или авария, или прорыв пластовых вод.

Капитальный ремонт в виде ЗБС проводится в случае, если применение методов ремонтно-изоляционных работ (РИР) (отключение обводненных пластов или их отдельных интервалов, исправление негерметичности цементного кольца, наращивание цементного кольца на обсадной колонне) технически невозможно. Работы по проведению ЗБС значительно более дорогостоящие, чем РИР. Следовательно, можно сделать вывод, что если РИР не проводились и нет оснований считать, что их проведение невозможно, основной причиной проведения ЗБС является не техническая неисправность, а истощение пласта.

Исходя из пункта 8.1. РД 153-39.0-110-01 "Методические указания по геолого-промысловому анализу разработки нефтяных и газонефтяных месторождений", утвержденного приказом Минэнерго России от 05.02.2009 N 29, к методам повышения нефтеотдачи относится, в том числе, вовлечение в разработку недренируемых запасов нефти в линзах, тупиковых и застойных зонах, низкопроницаемых прослоях путем бурения дополнительных добывающих или нагнетательных скважин, забуривания вторых стволов, горизонтальных стволов, перевода скважин с других объектов или пластов, разукрупнения объектов, организации зон и полей самостоятельной разработки. Таким образом, к реконструкции относится как переход на новый пласт, так и разработка дополнительных мощностей текущего пласта.

Отказывая обществу в учете амортизационный отчислений и амортизационных премий при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, инспекция исходит из того, что налогоплательщик вправе самостоятельно внести исправления в ранее представленную налоговую отчетность, указав в ней суммы отчислений применительно к установленным им срокам полезного использования объектов основных средств.

Действительно, пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Вместе с тем в данном случае общество, формируя свою налоговую отчетность, учло в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль всю сумму затрат по забуриванию боковых стволов в скважинах, квалифицируя их как ремонт.

Инспекция переквалифицировала проведенные работы, придя к выводу, что они являлись реконструкцией.

При осуществлении реконструкции основных средств налогоплательщик имеет право на учет амортизационных отчислений и амортизационные премии в порядке, установленном статьями 256-259 НК РФ.

В соответствии с положениями статей 23, 45, 52 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан исчислить и самостоятельно уплатить в соответствующий бюджет налоги, которые он должен уплачивать, а налоговые органы по итогам этих же периодов вправе провести камеральную либо выездную налоговую проверку и выяснить, соответствуют ли данные налоговых деклараций фактическим финансовым результатам деятельности налогоплательщика (по налогу на прибыль).

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган проверяет правильность исчисления и уплаты налогов, в связи с чем, установив факты неполного отражения в налоговой отчетности (декларациях) определенных операций и их стоимостного выражения, определяет финансовый результат (по налогу на прибыль) с учетом первичных документов, имеющихся у налогоплательщика, подтверждающих понесенные им расходы. При этом, проверке подлежит как налоговая, так и бухгалтерская отчетность, ее соответствие первичным документам.

Неучет инспекцией амортизационных отчислений и неправильном исчислении налога на прибыль применительно к полученным доходам, без уменьшения их на произведенные расходы, соответствующие требованиям НК РФ, нельзя признать обоснованным.

Поскольку сумма налога должна рассчитываться с учетом амортизационных отчислений и премий, инспекция была вправе воспользоваться при определении их размера существующими классификаторами, утвержденными Правительством РФ, либо, по аналогии, данными о сроках полезного использования, определенных самим налогоплательщиком в его учетной политике.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года по делу N А40-74739/08-127-372 отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.10.2008 г. N 52-22-14/967-1 в части выводов о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в отношении скважин N 307, 644, 691, 1034, 1664 и в части неучёта при исчислении налога на прибыль амортизационных отчислений и амортизационных премий по остальным скважинам, указанным в п.1.6 решения, за исключением амортизационных премий по скважинам N 694, 672, 743, 996, 352Р, 202, 8039, 955.

Требования ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в указанной части удовлетворить.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Председательствующий-судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина С.И.Тетёркина