Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф05-5769/11 по делу N А40-157394/2009

г. Москва

03 ноября 2011 г.

Дело N А40-157394/09-24-1139

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - И.В. Брыль, доверенность от 11 января 2011 года

от ответчиков - А.А. Волков, доверенность от 15 января 2010 года N 01-06-08/161, Е.С. Королева, доверенность от 31 декабря 2009 года N01-06-08/1283

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 27 октября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловская автоколонна"

на решение от 11 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Э.В. Мироненко

на постановление от 21 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.С. Лящевским, С.П. Седовым, Л.А. Яремчук

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Михайловская автоколонна"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области

о взыскании 10 616 844 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 марта 2011 года, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Михайловская автоколонна" о взыскании с Российской Федерации за счет казны (с учетом увеличения размера исковых требований) 10 616 844 руб. 58 коп. убытков, причиненных в связи с неполным возмещением расходов транспортной организации на предоставление льготы по провозной плате в городе Михайловске Свердловской области в 2008 году.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет понесённых убытков, основанный на статистических сведениях о количестве льготников по городским и пригородным маршрутам, количестве поездок, средней дальности поездок, стоимости проездного билета на городской автобус.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о возмещении расходов истца в соответствии с нормативными актами Свердловской области, определяющими порядок возмещения документально подтвержденных расходов транспортных организаций по пассажирским перевозкам льготных категорий граждан.

Суд признал представленный истцом расчет убытков необоснованным в связи с недоказанностью размера фактических расходов, понесенных при перевозке упомянутой категории граждан. Суд установил, что истец определял расходы исходя из числа выданных единых социальных проездных билетов, тарифа на перевозку, количества поездок по таким билетам (согласно данным последних натурных обследований для соответствующего периода). Как следует из представленного расчета, истец использовал по пригородным перевозкам максимальные значения статистических показателей для всех 429 пригородных федеральных льготников: 30 поездок всех льготников каждый месяц в течение всего года на 15, 36 км средней дальности, которую преодолевали, по мнению истца, абсолютно все льготники каждый месяц в течение всего года. В расчете истца по городским льготникам были заявлены все лица (1140 федеральных льготников), которые имели право бесплатного проезда. Доказательства, подтверждающие что все 1140 льготников каждый день и каждый месяц в течение 2008 года перевозились автотранспортом истца, что повлекло неполучение от них платы в спорном размере, в виде натурных обследований, истец не представил. Факт выдачи льготникам проездных документов ЕСПБ не подтверждает, что все льготники 365 дней пользовались своим правом, что повлекло причинение реальных убытков в предъявленном размере.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права, статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 9621/10, которая подтверждает право транспортной организации на получение возмещения в размере неполученной с потребителей платы, право на получение возмещения в виде разницы между обычным и льготным проездным документом.

Истец также полагает, что суд не учел, что транспортная организация не имеет никакого отношения к организации натурных обследований пассажиропотоков, следовательно, непроведение этих обследований публично-правовым образованием не может служить основанием для отказа в иске.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Отказывая в иске, суд правильно применил положения статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 июня 2009 года N 2992/09, предъявляемые транспортными предприятиями расходы в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальными ущербом и должны быть подтверждены документально.

Суд также правильно руководствовался правовой позицией высшей судебной инстанции, указанной в Постановлении Президиума от 25 января 2011 года N 9621/10, согласно которой ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера неполученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества и руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 июня 2009 года N 2992/09) о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела, суд должен проверять расчет расходов, понесенных предприятием вследствие предоставления льгот отдельной категории потребителей. При этом расходы транспортной организации определяются исходя из числа выданных единых социальных проездных билетов, тарифа на перевозку, количества поездок по таким билетам и по результатам проведенных натурных обследований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил, что возмещение расходов истца по 2008 году произведено в соответствии с нормативными актами Свердловской области, определяющими порядок возмещения документально подтвержденных расходов транспортных организаций по пассажирским перевозкам льготных категорий граждан. В данном случае иск основан на применении статистического (расчетного) метода, без учета необходимости проведения натурных обследований с целью установления фактического количества поездок граждан-льготников в общественном транспорте. Реальные убытки, как правильно указал суд, подлежат определению исходя из количества граждан, которые реально воспользовались правом льготного проезда в городе и пригородах, а не от количества граждан, которые формально имели право на такой льготный проезд. Доказательства проведения натурных обследований истец ни в одну судебную инстанцию не представлял.

Кассационная инстанция полагает, что суд правомерно исходил из того, что сам по себе факт выдачи льготникам проездных билетов (ЕСПБ) не свидетельствует о том, что абсолютно все льготники использовали свое право 365 дней в году максимально, как это следует из расчетов истца.

Кассационная инстанция полагает, что суд первой и апелляционной инстанции правомерно не признал расчеты истца обоснованными как противоречивые, сумма убытков, указанная в исковом заявлении с учетом возмещения за счет средств субъекта федерации не соответствует представленным истцом доказательствам - справке финансового управления в Нижнесергинском муниципальном районе Свердловской области, а также представленным истцом платежным поручениям в подтверждение размера перечисленных в возмещение спорных расходов истца денежных средств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157394/09-24-1139 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

И.В.Чалбышева С.В.Нечаев