Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф05-11547/11 по делу N А40-16909/2011

г. Москва

03 ноября 2011 г.

Дело N А40-16909/11-39-144

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Борисов И.Н., дов. от 01.09.11 N 32-47-049-69/113;

от ответчика - Семищев А.В., дов. от 01.11.11;

рассмотрев 02.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КБМ", ответчика

на решение от 08.06.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Хатыповой Р.А.

на постановление от 19.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Верстовой М.Е., Елоевым А.М.

по иску Гохрана России

о расторжении контракта, взыскании неустойки

к ООО "КБМ", встречному иску об обязании исполнитель контракт,

УСТАНОВИЛ:

Гохран России, ОГРН 1037739295770 (далее-истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КБМ", ОГРН 1089847253902 (далее-ответчик) о расторжении государственного контракта от 08 сентября 2010 года N 289 на поставку холодильного оборудования, взыскании неустойки в размере 22 275 руб. 82 коп.

Ответчик предъявил встречный иск об обязании истца принять оборудование и оплатить его.

Решением от 08.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011, в удовлетворении требований о расторжении государственного контракта и встречного иска об обязании исполнить контракт отказано, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3831 руб. 99 коп. за нарушение срока исполнения обязанности по поставке оборудования.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, взыскания с него в пользу истца государственной пошлины в размере 2000 руб., принять судебный акт о понуждении истца принять поставленное оборудование. По мнению ответчика, односторонний отказ истца от исполнения обязанности по приемке товара неправомерен, расторжение государственного контракта возможно только по соглашению сторон, поскольку в нем не содержится указание на прекращение обязательств сторон в связи с истечением срока его действия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 08 сентября 2010 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен государственный контракт на поставку холодильного оборудования N 289, в соответствии с которым поставщик обязуется произвести поставку холодильного оборудования (холодильный шкаф и холодильная витрина), а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

На основании пункта 1.3 государственного контракта контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 25 декабря 2010 года.

Пунктом 1.5 государственного контракта предусмотрен срок поставки и установки: в течение 3 квартала 2010 года.

В нарушение условий контракта ответчик в установленный контрактом срок исполнил взятые на себя обязательства ненадлежащим образом: не поставил в адрес покупателя холодильный шкаф стоимостью 170 500 рублей.

17 декабря 2010 года истец направил ответчику требование о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением его условий, в связи с неисполнением которого заявил соответствующий иск с начислением неустойки, предусмотренной п.52. контракта.

Встречное требование мотивировано ответчиком тем обстоятельством, что по вине его поставщика исполнение обязательств по поставке холодильного шкафа затянулось до 25.01.2011, о чем истец был уведомлен, однако отказался принять оборудование. Ответчик считает, что вне зависимости от истечения срока действия контракта обязательство истца принять и оплатить товар соответствует как самому контракту, так и закону.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

К числу обязанностей поставщика пункт 1 статьи 506 ГК РФ относит обязанность передать покупателю товар в обусловленный срок или сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств,

В соответствии со статьёй 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично.

В данном случае в связи с нарушением ответчиком сроков поставки истец утратил интерес к исполнению ответчиком обязательства по контракту за пределами установленного в контракте срока (в том числе вследствие того, что на 2011 год финансирование непоставленного ответчиком товара не было подтверждено Минфином РФ) и отказался от принятия исполнения.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истец был не вправе отказаться от принятия товара просроченной поставки, не соответствует закону и является необоснованным.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Поэтому суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязанности поставить товар в установленный контрактом срок.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года по делу N А40-16909/11-39-144 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КБМ" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.И.Тетёркина

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина